К О П И Я

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 27 июля 2023 года

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Гусевой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Ли И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хариной Т.Р.,

потерпевшего ФИО2 угли,

переводчика ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 30 минут до 7 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В 352 АТ41 регион, двигаясь по автомобильной дороге «Морпорт-Аэропорт» по 

<

адрес> в населённом пункте 

<

адрес> края, по соответствующей полосе движения в направлении «Морпорт», в тёмное время суток, при наличии включённого уличного освещения, со скоростью около 40-50 км/час, на участке 36 км + 900 метров указанной автодороги, нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

- пункт 2.7, запрещающий водителю управлять транспортным средством в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

- п. 14.2, в соответствии, с которым если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учётом требований п. 14.1 Правил.

Нарушение ФИО1, указанных требований правил дорожного движения выразилось в том, что он, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, уснул за рулём движущегося автомобиля, самоустранившись от управления автомобилем, в результате чего, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 15.9.2 и горизонтальной разметкой 1.14.1, не остановился и не снизил скорость движения, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в то время как перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, двигавшееся впереди него в попутном направлении, продолжив движение не уступил дорогу пешеходу ФИО2 угли, пользующимся преимуществом движения, который пересекал проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля, и совершил наезд на пешехода ФИО2 угли.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия и по неосторожности ФИО1, пешеходу ФИО2, причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени, перелома основания черепа (пирамиды правой височной кости), очаговое кровоизлияние в ткань правой височной доли, пнемвоцефалия (наличие воздуха в полости черепа); ушибов мягких тканей лица; двухлодыжечного перелома голени с разрывом ДМБС; перелома диафиза правой малоберцовой кости; перелома внутренней лодыжки правой голени, которые по более тяжкому – открытой черепно-мозговой травме, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, характером и размером причинённого вреда, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, в браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, в настоящее время не трудоустроен, не обучается, постоянного стабильного источника дохода не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту жительства и месту обучения характеризуется положительно. (т. 1 л.д. 145-148, 150, 152-154) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, а также его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, размер которого определяет в пределах санкции, указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд возлагает на осуждённого исполнение определённых ограничений и обязанностей. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения (т. 1 л.д. 194-195), суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание, не предусмотренное при назначении наказания в виде ограничения свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок данного дополнительного наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 750000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением. (т. 1 л.д. 86-88)

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимого, степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, длительности его лечения и необходимости в его продолжении, претерпевании им на протяжении длительного периода времени негативных последствий перенесённых травм (т. 1 л.д. 134-137), характера причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, и с учётом разумности, справедливости, материального и семейного положения подсудимого, приходит к выводу о том, что моральный вред, причинённый потерпевшему может быть возмещён, при взыскании суммы в размере 500000 рублей.

Вещественное доказательство по делу, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении его владельца. (т. 1 л.д. 102-105)

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Хариной Т.Р. участвовавшей в деле по назначению в сумме 14976 рублей (т. 1 л.д. 167-170), а также в виде выплаты вознаграждения переводчику в сумме 5700 рублей (т. 1 л.д. 171), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хариной Т.Р. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального образования без согласия, указанного специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, срок данного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Собирова Шехрозбека Шаробиддина угли - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Собирова Шехрозбека Шаробиддина угли 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. В 352 АТ 41 регион, переданный на хранение ФИО5 – оставить в распоряжении последнего.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 14976 рублей и в виде выплаты вознаграждения переводчику в сумме 5700 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующая: подпись

Копия верна

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинный документ подшит в уголовном деле №, находящемся в производстве Елизовского районного суда 

<

адрес>. УИД 41RS0№-41.

Судья Елизовского районного суда Е.Н. Стриж

Главный специалист О.А. Безверхняя

ДД.ММ.ГГГГ.