РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата у ответчика в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу Адрес, приобрел телевизор Samsung UE55JU7000U по цене 80 991 руб. Телевизор был приобретен за счёт средств, предоставленных ООО «........» на основании договора потребительского кредита № от Дата, заключенного между истцом и ООО «........». 

На телевизор был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год.

В процессе эксплуатации телевизора был выявлен следующий недостаток: в нижней половине экрана появляется полоса длиной от левой рамки экрана до правой рамки и шириной около 15 см. Изображение в пределах этой полосы имеет значительно большую яркость по сравнению с остальной площадью экрана. Особенно заметен данный недостаток в условиях отсутствия внешних источников света в помещении, в темное время суток, при просмотре изображений/фильмов, в которых преобладают черные и темно-серые тона. Как правило, данный недостаток проявляется во время включения телевизора и последующего получаса просмотра (но время может значительно отличаться как в большую, так и в меньшую сторону). Иногда описанный недостаток дополнительно сопровождается мерцанием указанной области, то есть сменой её яркости от более яркой по сравнению с остальной площадью экрана, к яркости, соответствующей остальной площади, и наоборот, с частотой 1 раз в секунду и более. Проявление описанного выше недостатка представлено ссылке: https://voutu.he/n4.ltTZrlzws.

Дата истцом была составлена претензия в связи с выявленным в процессе эксплуатации недостатком товара. Претензию принял сервис- инженер ответчика, и телевизор был передан в магазин ответчика для проведения ремонта.

В претензии содержалось требование о безвозмездном предоставлении истцу на период ремонта (на период проведения экспертизы в случае необходимости) телевизора, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, а именно: диагональ не менее 55 дюймов, разрешение экрана не менее 3840x2160 пикселей, функция 3D, наличие функций Smart TV (Youtube, онлайн-кинотеатры и т.д.), с обеспечением доставки силами и за счет продавца.

Дата по просьбе сервис-инженера ответчика истцом дополнительно была составлена претензия по форме магазина, в которой также было отражено указанное выше требование.

Дата истцом было получено письмо от ответчика о готовности предоставить на период гарантийного ремонта аналогичный товар и предложение обратиться в сервисную зону магазина для оформления и выдачи подменного аппарата. В письме не были указаны наименование предлагаемой модели телевизора или какие-либо её характеристики. В этот же день, Дата, истец обратился за подменой в сервисную зону. Сервис-инженер дополнил направленный магазином ответ наименованием модели телевизора: Philips 40PFT4109/60. Площадь экрана данной модели была в 1,89 раза меньше площади сданного в ремонт телевизора (диагональ 40 дюймов вместо 55), разрешение экрана меньше в 4 раза (1920x1080 пикселей вместо 3840x2160 пикселей), функции 3D и Smart TV (Youtube, онлайн-кинотеатры и т.д.) в предложенной модели отсутствовали. Таким образом, данная модель не соответствовала ни одному из заявленных истцом требований. Важным обстоятельством является то, что истец приобретал сданный в ремонт телевизор не с целью просмотра телевизионных каналов, а для просмотра фильмов в онлайн-кинотеатрах и Youtube каналов. Поскольку истец не мог использовать предложенный телевизор по прямому назначению, то он попросил в качестве подмены предоставить телевизор, удовлетворяющий тем требованиям, которыми он руководствовался при выборе и покупке телевизора. На свою просьбу истец получил устный отказ, и в последующем ему не была предоставлена подмена на период ремонта.

Дата истец был приглашён ответчиком по телефону в магазин для получения акта проверки качества товара, который не был своевременно составлен ответчиком Дата при приёмке телевизора. Дата акт проверки качества товара был составлен и подписан истцом и ответчиком.

Дата истцу пришло информационное SMS от компании Samsung о том, что заявка на ремонт выполнена. В этот же день истец обратился в магазин, чтобы уточнить готовность телевизора к выдаче, а также для оформления доставки. Сервис-инженер ответчика предоставил истцу копию акта выполненных работ к заказ-наряду №S52679 от Дата, в котором было указано, что в условиях СЦ дефект не проявился. В ходе распаковки и визуального осмотра было обнаружено, что телевизор и комплектующие были упакованы в коробку без применения воздушно-пузырьковых плёнок, в которые они были изначально запакованы в день сдачи в ремонт, а также были обнаружены потёртости на блоке One Connect Mini (внешний коммутационный блок).

Так как при сдаче телевизора и его комплектующих в ремонт какие-либо механические повреждения на нём и его комплектующих отсутствовали, что подтверждается корешком квитанции № от Дата, актом проверки качества товара от Дата, истец обратился к сервис-инженеру с просьбой предоставить блок One Connect Mini в таком же состоянии, в каком он был сдан в ремонт путём замены на аналогичный. На свою просьбу истец получил устный отказ сервис-инженера и составил претензию от Дата с требованием вернуть телевизор и его комплектующие в том состоянии, которое было на момент сдачи в ремонт. В ответном письме на эту претензию ответчиком истцу был предложен извинительный промокод в размере 1000 руб. на последующую покупку. Но промокод не удовлетворял указанным в претензии требованиям, и истец не был намерен совершать дополнительные покупки в магазине ответчика. Об этом истец сообщил директору магазина в ходе устного разговора, и директором магазина была озвучена информация о возможности замены поцарапанного блока One Connect Mini на аналогичный, внешний вид которого соответствовал внешнему виду устройства на момент сдачи в ремонт.

Дата истец обратился в магазин для получения сданного в ремонт телевизора с условием замены поцарапанного блока One Connect Mini на аналогичный без царапин. Однако в день обращения аналогичного устройства в магазине не оказалось, и между истцом и директором магазина ответчика была достигнута договоренность о выдаче истцу телевизора без блока One Connect Mini и о последующем предоставлении истцу аналогичного блока One Connect Mini без царапин в течение семи дней. Но в ходе визуального осмотра телевизора истцом были обнаружены множественные механические повреждения телевизора и комплектующих: потёртости, сколы, царапины (в том числе на экране). Все механические повреждения были зафиксированы в акте проверки качества товара от Дата Истцом была составлена претензия от Дата, в которой выражался отказ в получении телевизора и комплектующих в их текущем состоянии, требование возврата телевизора и комплектующих в том состоянии, которое было на момент сдачи телевизора в ремонт, а в случае если такой возврат невозможен, истец требовал возврата уплаченной за товар суммы, а также процентов по кредиту. В ответном письме на эту претензию ответчиком было отказано истцу в удовлетворении его требований, истцу был предложен извинительный промокод в размере 5000 руб. на последующую покупку.

Доказательством того, что телевизор и комплектующие получили механические повреждения в период нахождения в ремонте, являются описания внешнего состояния, зафиксированные в корешке квитанции № от Дата, актах проверки качества товара от Дата и Дата В корешке квитанции № от Дата в разделе «Внешнее состояние» указано: «царапины, потертости, сколы, трещины отсутствуют». В акте проверки качества товара от Дата в разделе «Внешний вид товара» указано: «Внешних повреждений, царапин и сколов нет». А в акте проверки качества товара от Дата механические повреждения подробно описаны в разделе «Результат проверки качества»: «Потертости, царапины и сколы на рамке телевизора, царапина на экране 8,5 см. На задней стороне TV с правой стороны есть небольшие выпуклости, потертости в нижней части по центру ниже вентиляционных отверстий. Скол в месте стыков рамки внизу справа. Царапина на нижней части TV. One Connect. Царапины и потертости. ПДУ. Царапины и потертости.» Следовательно, описанные выше механические повреждения появились в период с Дата по Дата, то есть уже после передачи телевизора истцом ответчику.

Согласно условиям гарантийного обслуживания телевизоров Samsung изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание изделия в случае, если обнаружены недостатки, возникшие после передачи изделия потребителю вследствие механического повреждения (полные условия приведены образце гарантийного талона, расположенного по ссылке: https://images.samsunu.com/is/content/samsuim/p5/ru/support/warranty/BWС1806.рdf)/ 

Таким образом, механические повреждения, полученные телевизором во время ремонта, являются основанием для отказа изготовителем в гарантийных обязательствах, и лишают Истца прав на гарантийное обслуживание.

Кроме того, механические повреждения свидетельствуют о факте физического воздействия на телевизор и комплектующие. Причем результатом этого воздействия помимо внешних механических повреждений могут быть и скрытые внутренние повреждения, которые могут проявиться при последующей эксплуатации телевизора в виде различных недостатков товара.

Полученные в период нахождения в ремонте механические повреждения телевизора и комплектующих не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, являются существенными недостатками товара (в соответствии с определением существенного недостатка товара (работы, услуги), данном в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу вышеприведенной нормы устранение недостатков ответственным лицом (продавцом, изготовителем, импортером и т.д.) не должно занимать более 45 дней.

В претензии от Дата было указано требование истца об исправлении недостатков товара. Однако, по состоянию на Дата ответчик не исполнил обязательства по исправлению недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование истца о предоставлении ему на период ремонта телевизора с теми же основными потребительскими свойствами, что и у телевизора, сданного в ремонт, не было удовлетворено ответчиком.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

П. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность Ответчика за просрочку выполнения требований потребителя: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Сумма неустойки (пени) за период с первого дня просрочки выполнения требования о предоставлении аналогичного телевизора на период ремонта по день составления претензии от Дата за период с Дата по Дата составляет 71 272,08 руб. 

Сумма неустойки (пени) за период с первого дня просрочки выполнения требования возврата уплаченной за товар суммы, а также процентов по кредиту по день подачи искового заявления за период с Дата по Дата составляет 315 864,90 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом полностью погашена задолженность по договору потребительского кредита № от Дата, заключенного с ООО «ХКФ Банк». В соответствии с историей операций по счёту общая сумма уплаченных процентов по кредиту составила 8670,65 руб. 

Вследствие действий ответчика истцу был причинён существенный моральный вред, связанный с халатным отношением персонала магазина ответчика, необходимостью посещения магазина для составления претензий, актов, невозможностью использования телевизора надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 10 000 руб. 

Просит расторгнуть договор купли продажи и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 80 991 руб., убытки в размере 8 670,65 руб,. неустойку за невыполнения требования о предоставлении аналогичного телевизора на период ремонта в размере 71272,08 руб., неустойку за невыполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, процентов по кредиту в размере 315 864,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности ФИО1 не признал исковые требования, поддержал возражение на иск. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата истцом в ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен 3D телевизор Samsung UE55JU7000U стоимостью 80 991 руб. 

Телевизор приобретен за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по договору потребительского кредита № от Дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от Дата, спецификацией товара № к договору потребительского кредита № от Дата.

В период гарантийного срока на товар, составляющего 1 год, истцом был выявлен недостаток: в нижней половине экрана появляется полоса длиной от левой рамки экрана до правой рамки и шириной около 15 см. Изображение в пределах этой полосы имеет значительно большую яркость по сравнению с остальной площадью экрана. Особенно заметен данный недостаток в условиях отсутствия внешних источников света в помещении, в темное время суток, при просмотре изображений/фильмов, в которых преобладают черные и темно-серые тона. Как правило, данный недостаток проявляется во время включения телевизора и последующего получаса просмотра (но время может значительно отличаться как в большую, так и в меньшую сторону). Иногда описанный недостаток дополнительно сопровождается мерцанием указанной области, то есть сменой её яркости от более яркой по сравнению с остальной площадью экрана, к яркости, соответствующей остальной площади, и наоборот, с частотой 1 раз в секунду и более. 

Телевизор был принят Дата сервисным центром ответчика, о чем истцу был выдан корешок квитанции № с заявленной неисправностью «в нижней половине экрана периодически появляется полоса от левой рамки до правой шириной 15 см». 

На претензию истца от Дата о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного телевизора, ответчик в письме от Дата пригласил истца обратиться в сервисную зону магазина для оформления выдачи подменного аппарата.

Поскольку подменный телевизор не соответствовал потребительским свойствам приобретенного телевизора, то истец от его принятия Дата отказался. 

Дата истцу был выдан акт проверки качества товара, из которого следует, что дефект зафиксировать не удалось, дефект в магазине не подтвердился. 

Дата товар был выдан из ремонта, составлен акт выполненных работ, из которого следует, что в условиях сервисного центра дефект не проявился.

Дата ответчиком от истца была принята претензия об обнаружении потертостей на блоке One Connect Mini и возврате телевизора в его прежней комплектации на момент сдачи в ремонт.

В связи с чем, в письме ответчиком истцу был предложен извинительный промокод в размере 1000 рублей для приобретения следующей покупки со скидкой.

Как следует из иска, от данной услуги истец отказался. 

Дата ответчиком истцу был выдан акт проверки качества товара, в котором были отражены недостатки приобретенного телевизора. 

Дата истец обратился к ответчику с претензией об отказе в получении подменного товара в связи с выявленными недостатками, возврате ранее приобретенного товара в комплектации, в случае не возврата выплате уплаченных за товар денежных средств и процентов по кредиту.

В своем письме в адрес истца ответчик указал, что о том, что обнаруженные истцом царапины и потертости на телевизоре Samsung UE55JU7000U являются незначительными и не влияют на работоспособность, предложено получить в магазине данный телевизор.

Для определения дефектов (недостатков) приобретенного истцом телевизора, причин их возникновения по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы эксперту ООО «........» ФИО4 

Как следует из материалов дела, для проведения судебной экспертизы экспертом неоднократно назначалось проведение осмотра с указанием даты, времени и мест проведения осмотра телевизора, о чем в адрес истца направлялись уведомления, как посредством смс-сообщений, так на его адрес электронной почты. Данные уведомления истцом получены, и каких-либо от последнего письменных заявлений, ходатайств в суд не поступало. О наличии уважительных причин, препятствующих в предоставлении телевизора для проведения экспертом исследования истцом после получения смс-сообщений, сообщения на адрес электронной почты, суду не представлено. 

Поскольку телевизор для проведения экспертного исследования представлен истцом не был, материалы гражданского дела были возвращены в суд с заключением о невозможности ответить на поставленные судом вопросы. 

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По категории споров о защите прав потребителей обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств возлагается на ответчика, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, учитывая предмет спора, и то обстоятельство, что экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, однако, истец от проведения экспертизы уклонился, телевизор для проведения судебной экспертизы не предоставил, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств вины ответчика в продаже истцу некачественного товара. В связи с чем, факт ненадлежащего качества приобретенного истцом телевизора следует признать опровергнутым. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств в размере 80 991 руб., убытков в размере 8 670,65 руб,. неустойки за невыполнения требования о предоставлении аналогичного телевизора на период ремонта в размере 71272,08 руб., неустойки за невыполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, процентов по кредиту в размере 315 864,90 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата 

Судья: Н.Л. Амосова