Судья фио

Дело № 7-11775/25

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гололобовой Н.Ю., поданную на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2024 года старшим инспектором 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения вреда здоровью водителю ФИО2 в результате произошедшего 16 сентября 2024 года ДТП с участием водителя фио и фио 

 05 февраля 2025 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Гололобова Н.Ю. просит изменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

ФИО1, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

Защитник Гололобова Н.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гололобову Н.Ю., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 16 сентября 2024 года в 14 часов 43 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС с полуприцепом марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе 102 км по внешней стороне МКАД со стороны адрес в направлении адрес в адрес, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио 

В результате указанного ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, вызвавших средней тяжести вред здоровью. 

Названные выше действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой места ДТП; рапортами инспекторов ДПС; карточкой происшествия; письменными объяснениями фио, фио, ФИО2; видеозаписью; заключением судебно-медицинской экспертизы; иными материалами дела. 

 При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении.

Вопреки доводу жалобы нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При наличии такого условия как причинение вреда здоровью в результате нарушения Правил дорожного движения оснований для переквалификации вышеуказанных действий фио на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, диспозиция которой выражена в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, не имеется.

Утверждение в жалобе о недоказанности получения установленных у ФИО2 телесных повреждений в результате столкновения между автомобилем последнего и автомобилем фио также несостоятельно, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что основной удар, повлекший зажатие водителя ФИО2 в кабине автомобиля произошел с автомобилем под управлением фио

Кроме того, ФИО1 и его защитником не представлено каких-либо достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что выявленные у ФИО2 телесные повреждения получены в результате столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем фио

Определение степени вреда здоровью потерпевшему ФИО2 проведено экспертом на основании представленных на экспертизу медицинских документов и материалов, а также в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

Само по себе указанное заключение является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, а потому оно обосновано признано судьей районного суда допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию автора жалобы с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, а также фактических обстоятельств дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 9.10 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшему.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

 Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Гололобовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио