№ 22к-161/2024

судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сурина В.В. в интересах подозреваемого Т.А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 января 2024 г., по которому

Т.А.В., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, неженатому, имеющему малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 марта 2024 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Т.А.В. посредством видео-конференц-связи, его защитников – адвокатов Сурина В.В., Черниковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Гончарова В.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

6 января 2024 г. следователем СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения на лестничной площадке 

<

...> ФИО6 с множественными телесными повреждениями.

6 января 2024 г. постановлением руководителя СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО7 производство предварительного расследования поручено следственной группе под руководством старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО8

7 января 2024 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т.А.В.

Старший следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании Т.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, основные свидетели являются его знакомыми, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, Т.А.В. на данном этапе расследования, когда все доказательства по делу не закреплены, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Сурин В.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т.А.В. более мягкую меру пресечения. Свои требования мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для избрания заключения под стражу конкретными фактическими данными не подтверждены, являются предположением, основаны лишь на тяжести инкриминируемого деяния, вопрос о применении более мягкой меры пресечения судом не обсуждался, не учтено, что Т.А.В. имеет гражданство РФ, постоянное место жительства и регистрации на территории Орловской области, ранее не судим, имеет расстройство психики, на иждивении ребенка, от органов предварительного следствия не скрывался. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании Т.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании Т.А.В., исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.А.В. применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, 12 января 2024 г. Т.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Материалы, представленные суду, в частности, протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, явившихся очевидцами преступления, справка государственного судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО6, подтверждают обоснованность подозрения в причастности Т.А.В. к вышеуказанному преступлению. 

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что Т.А.В. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства, а также отсутствие данных о наличии у Т.А.В. определенного рода занятий, легального источника дохода, его отрицательную характеристику по месту регистрации, а также знакомство со свидетелями по уголовному делу, осведомленность о месте их проживания, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении Т.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данная судом оценка соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. Оценив совокупность представленных сведений о личности Т.А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе, наличие у него гражданства РФ, места жительства и регистрации на территории Орловской области, отсутствие судимостей, наличие на иждивении ребенка, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства, как и наличие у матери обвиняемого медицинских диагнозов и инвалидности второй группы, не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. 

Не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения и заявление стороны защиты о наличии у обвиняемого 3 группы инвалидности, расстройства психики, поскольку закон предусматривает такую возможность исключительно при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т.А.В. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материала усматривается, что Т.А.В. был фактически задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 7 января 2024 г.

Исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, определяющей, что течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает в 24 часа последних суток срока, 2 месяца содержания Т.А.В. под стражей, истечет 6 марта 2024 г., в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием об избрании Т.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 марта 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 января 2024 г. в отношении Т.А.В. изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании Т.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 марта 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий