Дело № 2-1081/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-000891-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Чумаковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долгового обязательства общим долгом супругов, определении долей в общем долговом обязательстве и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, приобретенного в период брака и находящееся в общей совместной собственности, выделив ФИО2 в натуре автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, с государственными регистрационными знаками ***, 2012 года выпуска, стоимостью 600000 руб., обязав ее выплатить ему денежную компенсацию в размере 300000 руб. в счет доли в совместно нажитом имуществе.

В обоснование иска указал, что с 26 июля 2003 года по 14 марта 2023 года он и ФИО2 находились в зарегистрированном браке. В период брака на общие доходы супругов был приобретен автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, с государственными регистрационными знаками ***, 2012 года выпуска, который зарегистрирован на ответчика и в настоящее время используется ею.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 в котором она просила:

признать общим долевым обязательством супругов кредитный договор от 24 декабря 2020 года №600-9-01-2020-0496, заключенный с ПАО «МИнБанк» на сумму 626077 руб. 79 коп.;

признать доли в общем долевом обязательстве супругов по кредитному договору от 24 декабря 2020 года №600-9-01-2020-0496, заключенному с ПАО «МИнБанк» на сумму 626077 руб. 79 коп., равными.

взыскать с ФИО1 в качестве компенсации за ? долю по кредитному договору от 24 декабря 2020 года №600-9-01-2020-0496 в сумме 84799 руб. 92 коп., выплаченных ФИО2 в счет погашения кредита.

Определением суда от 5 июня 2023 года встречный иск ФИО2 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

Определением суда от 5 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МИнБанк».

Определением суда от 30 августа 2023 года произведена замена третьего лица АО «МИнБанк» правопреемником ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Встречный иск не признал, указав, что доказательств того, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, ФИО2 не представлено. Полагает, что кредит ФИО2 был взят на приобретение у брата ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО4, 

<

адрес>. Просил во встречном иске ФИО2 отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 не возражала против удовлетворения иска ФИО1, с учетом представленной ею оценки стоимости транспортного средства. Встречный иск поддержала. Пояснила, что денежные средства, полученные по кредитному договору 

<

***>, заключенному 24 декабря 2020 года в ПАО «МИнБанк» были потрачены исключительно в интересах и на нужды семьи. За счет кредитных денежных средств ею были оплачены выпускные детей, произведен ремонт в комнате студенческого общежития старшего сына, произведен ремонт квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, приобретен телевизор. Кроме того, на кредитные денежные средства они дважды ездили отдыхать на море, сначала вдвоем с младшим сыном, а через год – всей семьей. Чеков либо иных платежных документов, подтверждающих несение ею вышеперечисленных расходов, у нее не сохранилось. Считает, что доли супругов в данном долговом обязательстве должны быть равными.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – адвокат Белякова Ю.В., действующая на основании ордера, встречные исковые требования ФИО2 поддержала, указав, что долг по кредитному договору 

<

***> от 24 декабря 2020 года является общим долгом супругов, который возник с согласия ФИО1 и исключительно для целей, направленных на нужды и в интересах семьи. Ответчик принятые на себя кредитные обязательства не исполняет, обязанность по оплате кредита ФИО2 несет единолично. Против удовлетворения первоначального иска ФИО1 не возражала, но при разрешении его исковых требований просила учесть рыночную стоимость транспортного средства, определенную оценщиком в представленном ими отчете № 549/23-07 от 6 июля 2023 года.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайствам об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не обращалось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дела рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 26 июля 2003 года состояли в зарегистрированном браке; 7 марта 2023 года их брак расторгнут.

Брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности супругов и соглашение об определении долей супругов в общем имуществе между ФИО1 и ФИО2 не заключались, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто.В период брака супругами приобретен автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, с государственными регистрационными знаками ***.

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средства автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, с государственными регистрационными знаками ***, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно представленному ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО2 отчету об оценке № 549/23-07 от 6 июля 2023 года, рыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, с государственными регистрационными знаками ***, составляет 520000 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 указанную в отчете рыночную стоимость автомобиля не оспорил, доводов, опровергающих результаты оценки, не представил. Оснований не доверять отчету оценщика у суда не имеется.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 полагал необходимым оставить автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, с государственными регистрационными знаками ***, в собственности ФИО2, обязав ее выплатить ему компенсацию в размере половины стоимости транспортного средства. ФИО2 возражений против удовлетворения иска в указанной части не представила. 

Таким образом, исходя из принципа равенства долей, установленного ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация разницы ? рыночной стоимости переданного ей транспортного средства в размере 260000 руб. (520000/2).

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период брака на основании договора потребительского кредита от 14 января 2020 года 

<

***>, заключенного с ПАО «МИнБанк», ФИО2 взят кредит на сумму 626077 руб. 59 коп.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

По смыслу указанных правовых норм, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Аналогичная позиция приведена в п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Исходя из положений приведенных выше требований закона для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены заемные одним из супругов денежные средства на нужды семьи.

Заявляя встречный иск, ФИО2 указала, что кредитные денежные средства были потрачены в интересах и на нужды семьи, однако доказательств в обоснование своих доводов о несении трат, в том числе, на приобретение строительных материалов на ремонт квартиры или комнаты в общежитии, доказательств производства ремонтных работ в данных жилых помещениях, приобретения бытовой техники, а также доказательств того, что именно кредитные денежные средства использовались на указанные цели, а также на оплату расходов, понесенных на выпускные и (или) на отдых, ФИО2 или ее представителем Беляковой Ю.В. не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период брака супруги ФИО2 и ФИО1 были трудоустроены и имели официальный источник дохода.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год ФИО1 был трудоустроен в ГБУЗ ВО «АРБ», где его среднемесячный доход в 2019 году составлял 21152,84 руб., в 2020 году – 28119,89 руб., в 2021 году – 25392,69 руб., в 2022 году – 28129,53 руб.

Из справок ГБУЗ ВО «АРБ» следует, что ФИО2 действительно работает в ГБУЗ ВО «АРБ» и ее средний заработок в месяц за 2020 год составлял 51303,32 руб., за 2021 год – 55353,01 руб., за 2022 год – 87765,70 руб. 

Принимая во внимание наличие у супругов постоянного ежемесячного дохода, достоверно установить за счет каких именно денежных средств семья понесла указанные истцом расходы, не представилось возможным. 

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что именно на кредитные денежные средства был произведен ремонт в его комнате студенческого общежития, а также оплачены расходы на его выпускной и выпускной его брата, суд относится критически, так как, являясь сыном истца и ответчика, он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. 

В отсутствие иных доказательств (косовых чеков, иных платежных документов) в обоснование заявленного иска, оснований доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, согласно п. 11 Договора потребительского кредита от 14 января 2020 года 

<

***> цель использования заемщиком кредита – погашение задолженности Заемщика по кредитному договору от 18 января 2019 года № 600-1-01-2019-2514, заключенному между ПАО «МИнБанк» и Заемщиком.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что кредит был потрачен на нужды семьи.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что кредитные денежные средства были потрачены ФИО2 на приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО4, 

<

адрес>, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно представленного ФИО2 нотариально удостоверенного договора, копия которого приобщена к материалам дела, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО4, 

<

адрес>, в том числе 1/3 доля в праве, принадлежащая ФИО3, была передана ФИО2 24 августа 2019 года, т.е. за пол года до заключения кредитного договора, и по безвозмездной сделке, т.е. на основании договора дарения.

Таким образом, поскольку доказательств того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, ФИО2 не представлено, оснований для признания долга общим долгом супругов, а также для взыскания с ФИО1 ? доли денежных средств, потраченных ФИО2 в счет погашения долговых обязательств перед ПАО «МИнБанк», не имеется.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 исходя из рыночной стоимости автомобиля 520000 руб., с которой он согласился, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые ФИО1 удовлетворить.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе бывших супругов, признав их равными.

Произвести раздел общего имущества, выделив в собственность ФИО2 автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, стоимостью 520 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 260 000 руб.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании долгового обязательства общим долгом супругов, определении долей в общем долговом обязательстве и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий подпись А.В. Петрова 

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1081/2023.