Дело 2-2197/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-002205-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 августа 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штраф, судебные расходы. 

Свои требования мотивирует тем, что 28.04.2021 года в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежавшего истцу на праве собственности, полис ОСАГО отсутствовал, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, риск гражданской ответственности застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом № Виновным в настоящем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № 

12.05.2021 года истец, во исполнение Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику за компенсацией страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, 19.05.2021 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 21 700 рублей. С данной суммой ФИО1 не согласился и обратился к независимому эксперту ООО «Авто Юр Помощь 01» для калькуляции размера ущерба. На основании экспертного заключения № оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом его износа составляет 46 900 рублей. В связи с вышеизложенным истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с экспертным заключением ООО «Авто Юр Помощь 01». Однако доплату возмещения ответчик не произвел. 

09.02.2023г. ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного. 15.03.2023г. Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований частично. Согласно решению Службы Финансового Уполномоченного ответчик обязан осуществить доплату страхового возмещение в сумме 3 500 рублей. 21.03.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 3 500 рублей. С вынесенным Службой Финансового уполномоченного решением истец не согласился, поскольку выполненная от Службы Финансового уполномоченного экспертиза ИП ФИО2, по мнению истца, выполнена с нарушением законодательства. На что указывает произведенная ООО «Триз» рецензия. Данный факт послужил основанием обращения в суд.

Таким образом, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 21 700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 172 872 рубля, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, понесенные судебные издержки за отправку документов в сумме 800 рублей, за нотариальную доверенность в сумме 2 150 рублей, за независимую техническую экспертизу в сумме 8 000 рублей, за рецензию в сумме 8 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании уточняя исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20 500 рублей, судебные расходы в размере 40 140 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 164 205 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 10 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что согласно имеющимся в материалах доказательствам в их совокупности отсутствуют основания для признания права истца нарушенным, полагала, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 25 200 рублей, из которых 21 700 рублей выплаченное ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке и 3 500 рублей выплаченное ответчиком возмещение на основании решения Службы Финансового уполномоченного достаточна для восстановления нарушенного права. В том случае если суд придет к выводу о том, что основное требование подлежит удовлетворению, просила снизить размер штрафных санкций и неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.04.2021 года установлено - водитель ФИО7, управляя автомобилем Хонда государственный номерной знак № двигался по 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № водитель ФИО1, двигавшейся попутно спереди. 

Настоящим постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.04.2021 года водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В связи с вышеизложенным в результате противоправных действий водителя ФИО7 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности. В свою очередь, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО7 - у ответчика полисом серии № 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 вышеуказанной статьи заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № на момент произошедшего 28.04.2021 года дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец обоснованно направил заявление о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Тем самым истец, обратившись с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику, выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В материалы дела представлено заявление об осмотре транспортного средства и принятия решения о страховой выплате по страховому случаю от 28.04.2021 года от ФИО1, адресованное ответчику.

Суд, исследовав вышеуказанное заявление, установил, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежавший истцу на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия имел неисправность световых приборов, а следовательно исключал возможность эксплуатации по дорогам общего пользования. Кроме того вышеуказанным заявлением истец просил перечислить денежные средства на указанные ФИО1 реквизиты.

Как следует из смысла пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Тем самым суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежит возмещению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от 18.05.2021 года, выполненное ООО «Экспертиза-Юг» на основании договора № от 01.11.2019 года, заключенного с ответчиком и направления №. Согласно вышеуказанного заключения размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) - 21 700 рублей.

На основании вышеуказанного заключения ответчиком произведено страховое возмещение в размере 21 700 рублей и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С определенным САО «РЕСО-Гарантия» размером ущерба истец не согласился, предоставив самостоятельно проведенное экспертное заключение № от 26.05.2021 года в экспертной организации ООО «Авто Юр Помощь 01». В соответствии с настоящим экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления составляет 46 900 рублей.

Приложив указанное заключение, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

В материалы дела ответчиком предоставлено заключение специалиста № от 12.12.2021 года, произведенное ООО «Экс-Про», по вопросу исследования экспертного заключения № от 26.05.2021 года, составленного ООО «Авто Юр Помощь 01» требованиям Положению Банка России от 19.09.2014 года № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № Согласно настоящего заключения специалиста № от 12.12.2021 года экспертное заключение № от 26.05.2021 года, составленное ООО «Авто Юр Помощь 01», выполнено с нарушениями пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, главы 2 и пунктов 3.6.4, 3.7.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пункта 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

По данным основаниям в удовлетворении досудебной претензии ответчик отказал в полном объеме.

Материалы дела содержат решение Службы Финансового Уполномоченного № от 14.03.2023 года, из которого следует, что требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 3 500 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения от 21.03.2023 года №, страховое возмещение в вышеуказанном размере было выплачено ответчиком на счет истца. А, следовательно, ответчик согласился с вынесенным Службой Финансового Уполномоченного решением № от 14.03.2023 года, исполнив его в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Из смысла части 2 статьи 25 Федерального Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Федерального Закона № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 25 упомянутого Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, истец выполнил все предписанные законом действия для обжалования решения Службы Финансового уполномоченного № от 14.03.2023 года, обратившись с иском в суд в установленные законом сроки.

В материалы дела представлена копия заключения № от 03.03.2023 года, выполненное Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора № от 25.12.2022 года по заявке Службы финансового уполномоченного от 01.03.2023 года №. Согласно указанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляют (округленно) 25 200 рублей.

Суд установил, что истец, не согласившись с проведенным в досудебном порядке экспертным заключением Индивидуального предпринимателя ФИО2, выполненным по заданию Службы Финансового уполномоченного, инициировал проверку соответствия экспертного заключения в ООО «Триз». На основании которого эксперт ФИО8 от ООО «Триз» пришел к выводу, что заключение эксперта от Службы Финансового уполномоченного выполнено поверхностно в виду отсутствия акта осмотра, схемы с места дорожно-транспортного происшествия в фазах дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с нарушением требований Единой методике, неверный расчет среднерыночной стоимости транспортного средства и как следствие — неверный расчет стоимости годных остатков.

С целью определения восстановительной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № по ходатайству истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДИ ТРАСО». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № с учетом его износа составила 45 700 рублей.

В данном случае суд установил, что экспертное исследование при выполнении назначенной судебной экспертизы по данному гражданскому делу проводилось экспертом ФИО9 с нарушением Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». 

На основании абзаца 2 статьи 8 Закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Судом установлено, что экспертное исследование при выполнении назначенной повторной судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу проводилось выше указанным экспертом без осмотра автомобиля. Из текста заключения следует, что осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № не проводился из-за отсутствия автомобиля (л.д. 228).

В данном случае суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, который в свою очередь указывал о том, что проведенная по заданию Службы Финансового уполномоченного экспертиза, проведена без его осмотра. И ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы, истец не указал о том, что автомобиль выбыл из его владения.

Тем самым суд пришел к выводу о том, что судебная экспертиза ООО «ДИ ТРАСО» выполнена без осмотра спорного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № по материалам гражданского дела.

Исследуя судебную экспертизу, суд установил, что эксперт ФИО9 не указал объем, площадь повреждений и их локализацию, тем самым нарушив пункты 1.4, 1.6 Положений О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (ред. от 31.05.2022). И принимая в расчет элементы спорного автомобиля, не указал причины принятия такого решения, что не дает возможности проверить сделанные экспертом выводы. 

Кроме того как установлено судом в судебной экспертизе эксперт не учел, что на исследуемом автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № на момент его осмотра экспертом-техником, представителем ООО «Экспертиза-Юг» присутствовали дефекты эксплуатации, которые им безосновательно были включены в перечень повреждений, как относящихся к рассматриваемому страховому событию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Как установлено судом, эксперт ФИО9 не включен в реестр экспертов-техников, доказательств обратному не представлено. 

Данные выводы также находят подтверждение в предоставленном ответчиком заключении специалиста № от 04.08.2023, проведенным ООО «Нэк-Груп». 

И поскольку заключение экспертной организации ООО «ДИ ТРАСО» выполнено с нарушением положений Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд критически относится к изложенным в нем выводам и не может принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. По данным обстоятельствам суд не принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (их допустимость). 

Кроме того, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получении из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В материалы дела стороной истца представлена рецензия ООО «Триз» на предмет соответствия экспертного заключения ИП ФИО2, выполненного по заданию Службы Финансового уполномоченного, положениям Единой Методике.

Согласно вышеуказанной рецензии заключение эксперта от Службы Финансового уполномоченного выполнено поверхностно в виду отсутствия акта осмотра, схемы с места дорожно-транспортного происшествия в фазах дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с нарушением требований Единой методике, неверный расчет среднерыночной стоимости транспортного средства и как следствие — неверный расчет стоимости годных остатков.

Однако при исследовании данной рецензии суд пришел к выводу, что в рецензии не содержится ни одной обоснованной ссылки на норму Закона о допущенных нарушениях в заключении ИП ФИО2, а, следовательно, вышеуказанная рецензия выполнена формально, с целью проведения судебной экспертизы.

Тем самым суд, оценивая экспертное заключение № от 03.03.2023 года, выполненное ИП ФИО2 по заданию АНО «СОДФУ», установил, что оно выполнено экспертом-техником ФИО10, включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный №).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном случае суд проверив, соответствует ли заключение эксперта от ИП ФИО2 поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, не находит оснований сомневаться в правильности данной экспертизы. Выводы эксперта-техника ФИО11 последовательны, логичны и понятны, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную материалами дела.

Судом установлено, что истец при подаче иска предоставил экспертное заключение № от 26.05.2021 года в экспертной организации ООО «Авто Юр Помощь 01». В спорном заключении в нарушение главы 2 Положений Единой методике нет исследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не установлена возможность или невозможность получения спорным автомобилем повреждений при обстоятельствах рассматриваемого события. 

Данные выводы согласуются с заключением специалиста ООО «Экс-Про» № от 12.12.2021 года.

Поэтому в целом представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением требований Единой методике, а следовательно не может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах истцом заявлены необоснованные требования, поскольку при совокупном анализе вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имущественные права ФИО1 на получение страхового возмещения сверх выплаченного ответчиком, а то есть сверх суммы в размере 25 200 рублей, не могут быть признаны нарушенными.

Действия истца по заявлению необоснованных требований в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть направлены на извлечение выгоды в виде требуемых с ответчика дополнительного страхового возмещения, штрафных санкций, неустойки и судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что права истца не могут быть признаны нарушенными.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что поскольку законные права истца на получение страхового возмещения не были нарушены САО «РЕСО-Гарантия», то отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой им денежной суммы в качестве неустойки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В данном случае, поскольку судом отказано в удовлетворении выше указанных исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выше указанного штрафа, предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика страховой выплаты в размере 20 500 рублей, неустойки в размере 164 205 рублей, штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 10 250 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со статьей 94 Кодекса также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы в сумме 40 140 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 17 августа 2023 года.

Судья А.К. Гергишан 

На момент публикации не вступило в законную силу