Дело № 2-83/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский

Челябинской области 04 апреля 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя банковских услуг 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя банковских услуг, в котором с учетом уточненных исковых требований просил обязать ПАО «РОСБАНК» произвести зачет взысканных судом денежных средств в сумме 957382 рубля 12 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06 мая 2013 года, заключенного с ПАО «РОСБАНК», обязать ПАО «РОСБАНК» прекратить обращение взыскания на предмет залога по кредитному договору № 9505-9505-0994-CC-S-VR8193-158 от 06 мая 2013 года - автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязать ПАО «РОСБАНК» произвести перерасчет кредитных обязательств по кредитному договору № № от 06 мая 2013 года с учетом незаконно списанных денежных средств в сумме 634000 рублей, а также уплаченных 06 июля 2015 года денежных средств в сумме 15000 рублей, начиная с 12 декабря 2013 года, предоставив письменный перерасчет ФИО1, взыскать с ПАО «РОСБАНК» проценты на основании ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности» за период с 12 декабря 2013 года по 21 марта 2017 года в сумме 185467 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обосновании иска указал на то, что решением Увельского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2014 года с него в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО «РОСБАНК») взыскана задолженность по кредитному договору № № от 06 мая 2013 года в размере 1165810 рублей 81 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После вынесения решения суда он внес в кассу банка в счет погашения задолженности денежные средства в размере 195000 рублей. Решением Увельского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года с ПАО «РОСБАНК» в его пользу взысканы убытки в размере 634000 рублей, штраф - 317000 рублей, неустойка - 1382 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя. 23 сентября 2016 года в адрес ПАО «РОСБАНК» был направлен исполнительны лист, выданный на основании решения Увельского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года, однако до настоящего времени зачет требований не произведен, сумма задолженности не пересчитана, арест с предмета залога автомобиля «

<

данные изъяты>» не снят.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2014 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО «РОСБАНК») взыскана задолженность по кредитному договору № № от 06 мая 2013 года в размере 1165810 рублей 81 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 97-104). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2015 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 19-21).

В период с 11 марта 2015 года по 06 июля 2015 года ФИО1 перечислил на счет банка денежные средства в размере 195000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 5-13).

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года установлено, что 10 декабря 2013 года на счет ФИО1 в качестве выплаты страхового возмещения поступили денежные средства в размере 628247 рублей 56 копеек. 11 декабря 2013 года неустановленное лицо с использованием банковской карты № №, выданной на имя ФИО1 произвело снятие денежных средств со счета ФИО1 в размере 500000 рублей, а 12 декабря 2013 года 134000 рублей (л.д.105-108).

Указанным решением суда от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 года с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 634000 рублей, штраф - 317000 рублей, неустойка - 1382 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя (л.д.105-108,109-113).

31 мая 2016 года ФИО1 обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением в котором просил: произвести взаимозачет исковых требований; произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 06 мая 2013 года; предоставить ему в письменном виде перерасчет задолженности; произвести отзыв исполнительного листа, снять арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>» (л.д. 89).

Уведомлением № от 14 июня 2016 года ПАО «РОСБАНК» сообщило ФИО1 о том, что его заявление принято к рассмотрению (л.д.79). Письмом № от 22 июля 2016 года ФИО1 было сообщено о том, что вопрос о зачете встречных однородных требований, подтвержденных судебными актами рассматривается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств (л.д.62-63).

Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 11 августа 2016 года ФИО1 было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Исполнительный лист был возвращен взыскателю (л.д.43).

Поскольку ПАО «РОСБАНК» отказало в зачете встречных требований, перерасчете задолженности, отзыв исполнительного листа не произвело, арест с автомобиля «

<

данные изъяты>» не сняло, ФИО1 11 января 2017 года обратился в суд.

После подачи иска в суд ФИО1 31 марта 2017 года направил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа на взыскание с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 денежных средств. В данном заявлении ФИО1 также просил произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (л.д.80). Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время на основании исполнительного листа о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 денежных средств возбуждено исполнительное производство.

Из положений ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в ч. 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку в данном случае спорные правоотношения разрешены судом в рамках гражданских дел, судом выданы исполнительные листы, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17 февраля 2015 года, зачет встречных однородных требований возможен только в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обязании ПАО «РОСБАНК» произвести зачет взысканных судом денежных средств в сумме 957382 рубля 12 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06 мая 2013 года удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обязания ПАО «РОСБАНК» прекратить обращение взыскания на предмет залога по кредитному договору №-№ от 06 мая 2013 года - автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. ст. 348, 382 и 387 Гражданского кодекса РФ возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества. Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника; собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения для дальнейшего личного использования при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства. Указанное право, предоставленное законом, носит безусловный характер, его реализация не ставится в зависимость от наличия принятого на основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ судебного акта.

Из толкования п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ следует, что прекращение обращения взыскания на предмет залога возможно только в случае полного исполнения обеспеченного залогом обязательство или той его части, исполнение которой просрочено.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ответу ПАО «РОСБАНК» на запрос суда, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №-№ от 06 мая 2013 года по состоянию на 01 марта 2017 года составляет 1596716 рублей 97 копеек (л.д. 53). Поскольку в настоящее время обязательства по кредитному договору № от 06 мая 2013 года ФИО1 в полном объеме не исполнены, то соответственно оснований для применения положений п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и прекращения обращения взыскания на предмет залога - автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не имеется.

Разрешая требования ФИО1 об обязании ПАО «РОСБАНК» произвести перерасчет кредитных обязательств по кредитному договору № от 06 мая 2013 года с учетом незаконно списанных денежных средств в сумме 634000 рублей, а также уплаченных 06 июля 2015 года денежных средств в сумме 15000 рублей, начиная с 12 декабря 2013 года, предоставив письменный перерасчет ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно решению Увельского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2014 года и апелляционному определению Челябинского областного суда от 16 января 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2013 года в сумме 1144886 рублей 38 копеек, из которых: основной долг - 995922 рублей 36 копеек, просроченный основной долг - 61099 рублей 67 копеек, сумма процентов на просроченную ссудную задолженность - 2247 рублей 60 копеек, просроченные проценты - 60926 рублей 19 копеек, начисленные проценты с 06 июня 2014 года по 06 июля 2014 года - 12605 рублей 92 копеек, неустойка на просроченные проценты - 22084 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей. Также обращено взыскание на автомобиль «Honda Accord», 2012 года выпуска, и определена начальная продажная цена в размере 871788 рублей.

До настоящего времени сумма просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору №-№ от 08 мая 2013 года не погашена.

Правильность всех произведенных банком расчетов задолженности подтверждена вышеуказанными вступившим в законную силу решением Увельского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2014 года и апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 января 2015 года.

Денежные средства в сумме 634000 рублей поступили на текущий счет ФИО1 №, открытый 06 мая 2013 года ФИО1 с указанием назначения «Страховое возмещение КНТ №, убыток № возмещение услуг автоэксперта, госпошлина НДС не облагается», в связи с чем также не могли быть взысканы со счета ФИО1 в качестве суммы основного долга, поскольку не имели какого-либо отношения к кредитному договору и имели иное назначение. Доказательств обращения в банк с заявлением о списании поступивших денежных средств в счет досрочном погашении кредита ФИО1 не представил.. 

При указанных обстоятельствах у ПАО «РОСБАНК» не возникло обязанности произвести перерасчет кредитных обязательств по кредитному договору № от 06 мая 2013 года. Соответственно требования ФИО1 в данной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», применяются в отношении нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает.

Согласно ст. 865 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку решением Увельского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года был установлен факт неправомерного списания денежных средств в размере 634000 рублей со счета ФИО1, то соответственно ПАО «РОСБАНК» обязано выплатить проценты на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившим в силу 01 августа 2016 года пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется расчетом представленным истцом, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2013 года по 21 марта 2017 года составляет 185467 рублей 41 копейку. 

Указанный расчет судом проверен и соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ действующей в редакции в соответствующие периоды неисполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о то, что с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное списание денежных средств в размере 185467 рублей 41 копейка за период с 12 декабря 2013 года по 21 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из того, что в данном случае заявлены и удовлетворены требования о взыскании процентов за неправомерное списание денежных средств, при этом решением Увельского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 уже взыскан штраф за нарушение прав потребителя в связи с неправомерным списанием денежных средств.

Также суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда исходя из того, что ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств причинения ему нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «РОСБАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4909 рублей 35 копеек ((185467 рублей 41 копейка - 100000 рублей) * 2% + 3200 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 С,.А. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя банковских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2013 года по 21 марта 2017 года в размере 185467 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4909 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Т. Рогачева