Дело № 2-47/2025 64RS0004-01-2024-005244-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2025 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюновой Ж.Э.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, погашении записи о праве собственности, внесении записи о праве собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что данная квартира была продана ею ответчику. Факт и момент заключения сделки истец не помнит, в момент заключения сделки не понимала значения своих действий, намерения на отчуждение имущества истец не имела. Денежных средств истец по договору не получала. Полагает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи от ответчика не получала. Представитель истца пояснил, что просит о применении односторонней реституции, возвратить квартиру в собственность истца, без встречной передачи денежных средств, поскольку денежные средства истец от ответчика за квартиру не получала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи были переданы истцу ответчиком до подписания договора наличными. У ответчика имелась необходимая денежная сумма, в том числе за счет заемных денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч.1. ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. 

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (продавец) продала и передала, ФИО4 (покупатель) купила и приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры являлась ФИО1

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что в момент совершения оспариваемой сделки в силу состояния своего здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у нее отсутствовало волеизъявление на заключение договора купли-продажи квартиры.

Из справки ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не состоит на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время обнаруживает и в юридически значимый период обнаруживала хроническое психическое расстройство в виде 

<

данные изъяты>. Данное состояние в сочетании с индивидуальными психологическими особенностями и выявленным у нее психическим расстройством оказали существенное влияние на ее поведение, на способность критически оценивать происходящее, понимать направленность и смысловое содержание своих действий, а также прогнозировать последствия своих действий, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (не могла «правильно воспринимать значение своих действий, осознавать их и руководить ими») при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Установив изложенные выше обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждения факт того, что ФИО1 в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, и у нее отсутствовало волеизъявление на заключение оспариваемого договора.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Полученная ФИО4 по договору купли-продажи квартира от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату прежнему собственнику – ФИО1

Денежные средства в сумме 2 100 000 руб. с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканию не подлежат, поскольку в судебном заседании истец отрицала получение денежных средств, а ответчик не представила достоверных и достаточных доказательств их передачи истцу, при этом в судебном заседании установлено, что в силу болезненного состояния ФИО1 не могла понимать содержание юридически значимых действий, оценить ситуацию и спрогнозировать последствия, а также не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, из чего следует, что факт передачи денежных средств ФИО4 ФИО1 не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 09.10.2024 года, оплата которых подтверждается распиской.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, расходы возложены на истца за счет денежных средств в сумме 12000 руб., внесенных ФИО1 на депозитный счет УСД в Саратовской области.

Заключение судебной экспертизы поступило в суд с ходатайством о перечислении денежных средств в сумме 12000 руб. за производство экспертизы.

На УСД в Саратовской области следует возложить обязанность по перечислению денежных средств в сумме 12000 руб., внесенных ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18700 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ФИО4. 

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18700 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность по перечислению денежных средств в сумме 12000 руб., внесенных ФИО1 на депозитный счет УСД в Саратовской области на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ, в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в сумме 17300 руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 года.

Судья М.Е.Солдатова