Судья Тлупов А.К. 

Докладчик Хамирзов М.Х. Дело № 44г-39/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

14 сентября 2017 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего Маирова Ю.Х.

- членов Президиума: Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО20. и зарегистрированной в реестре за №, представителя Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО3, действующего по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО13 и зарегистрированной в реестре за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Континент», ФИО4, ФИО5, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, переданное на рассмотрение Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. от 01 августа 2017 года по кассационной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк) и ООО «Континент» был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 17 000 000 рублей под 12 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 25 октября 2011 года. В целях обеспечения кредитного договора 01 ноября 2010 года между Банком с одной стороны и ФИО1, ФИО5 и ФИО4 с другой стороны заключены договоры поручительства за №№, № и № Кроме того, 01 ноября 2010 года между Банком как кредитором и ФИО1 был заключен договор о залоге оборудования №, а с ФИО5 как с залогодателем были заключены договоры об ипотеке № о залоге земельного участка площадью 2117 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> и № по залогу цеха металлоконструкций площадью 2774 кв.м. и земельного участка площадью 3191 кв.м., расположенных там же. 

02 декабря 2014 года между Заемщиком и Банком были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договорам ипотеки, согласно которым на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2014 года залогодателем по кредитной сделке является ООО «Континент». 

17 октября 2014 года Банк обратился в суд к ООО «Континент», ФИО4, ФИО5 и ФИО1 с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 597 509 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 187,55 рублей и обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки № и № недвижимое имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и образование у него на 19 сентября 2014 года задолженности по основному долгу в размере 7 734 513,01 руб., по процентам – 801 649 руб., по комиссии за обслуживание в размере 61 346,63 рублей.

Впоследствии Банк отказался от требований в отношении ФИО5, и определением Баксанского районного суда от 11 июня 2015 года производство по делу в части взыскания с ФИО5 задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, интересы которого в судебном заседании представлял адвокат, назначенный судом его представителем в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2015 года исковые требования были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Континент», ФИО4, ФИО1 взыскано солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2010 года в сумме 8 597 508,73 рублей основного долга, просроченных процентов и комиссии за обслуживание кредита.

Обращено взыскание на заложенное по заключенным договорам №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 сентября 2010 года и № от 29 сентября 2010 года имущество.

Определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2016 года ФИО1 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Баксанского районного суда. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино–Балкарской Республики от 23 марта 2017 года решение Баксанского районного суда от 11 июня 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

17 мая 2017 года ФИО1 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая их незаконными. 

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что он был лишен права на судебную защиту, поскольку не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, это помешало ему оспорить в судебном заседании договоры поручительства № и залога №, которые он не подписывал и не заключал, а апелляционная инстанция неправильно распределила бремя доказывания и уклонилась от назначения почерковедческой экспертизы подписей, учиненных от его имени в оспариваемых договорах. 

По указанной жалобе определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2017 года гражданское дело истребовано с приостановлением исполнения обжалуемого решения суда до рассмотрения жалобы и определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 августа 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения вместе с кассационной жалобой в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики. 

ООО «Континент», ФИО4, ФИО5, будучи извещены о времени и месте кассационного рассмотрения дела, не явились в суд, не направили своих представителей, не сообщили о причине неявки и ненаправления представителей, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО3, полагая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, просил отклонить кассационную жалобу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, Президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов жалобы.

Доводы настоящей жалобы сводятся к тому, что заявитель, будучи ответчиком по делу, не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу и тем самым был лишен возможности оспорить подписи от его имени в договорах поручительства и залога, которые он фактически не заключал.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что определением судьи Баксанского районного суда от 14 ноября 2014 года первое судебное заседание было назначено на 10 часов 11 декабря 2014 года (л.д.104). Сведений о направлении судом извещения о назначении указанного судебного заседания ФИО1 в материалах дела нет. В судебном заседании от 11 декабря 2014 года из сторон принимал участие только представитель Банка.

Следующее судебное заседание было назначено судом на 12 часов 23 апреля 2015 года (л.д.128).

В материалах дела имеется информация, полученная с официального сайта ФГУП "Почта России" (из информационной системы "отслеживание почтовых отправлений"), из которой следует, что 20 и 21 апреля имели место неудачные попытки вручения ФИО1 почтового извещения по причине временного отсутствии адресата по адресу 

<

адрес> (л.д.130).

На листе дела 133 имеется докладная записка помощника судьи ФИО6, датированная 23 апреля 2015 года, из которой следует, что им осуществлено два выезда по адресу: 

<

адрес>, и установить место нахождения ФИО1 там не представилось возможным. Со слов женщины, находившейся там в моменты его прихода и отказавшейся представиться, ФИО1 в квартире не проживает (л.д.133).

23 апреля 2015 года в связи с подачей Банком уточнений искового заявления судебное заседание было перенесено на 11 часов 22 мая 2015 года (л.д.134).

На листе дела 153 имеется копия телеграммы, посланной ФИО1 с извещением, о назначении судебного заседания на 22 мая 2015 года, но сведений о вручении адресату этой телеграммы в деле нет. 

В то же время из справки секретаря судебного заседания следует, что в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому делу, судебное заседание, назначенное на 22 мая 2015 года, перенесено на 14 часов 30 минут 11 июня 2015 года (л.д.155). 

Данных о соблюдении судом требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 11 июня 2015 года в деле нет.

Дело рассмотрено судом по существу в назначенный день - 11 июня 2015 года, в отсутствие ФИО1 с участием в качестве его представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Загаштокова Б.Х. (л.д.167-169). 

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Между тем, требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте проведения судебных заседании в отношении ответчика ФИО1 судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены только при назначении судебного заседания на 23 апреля 2015 года. О назначении по делу судебных заседаний на 22 мая и 11 июня 2015 года ФИО1 не извещался.

При указанных обстоятельствах, а также отсутствии сведений не только о его извещении, но и о вручении ему копии искового заявления и уточнений к исковому заявлению, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО1 является существенным нарушением норм процессуального права, оно повлияло на исход дела и сделало невозможным восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Однако вышеуказанные обстоятельства извещения ФИО1 о судебных заседаниях не позволяют признать установленным достоверно факт неизвестности его места жительства и обоснованным применение судом правил статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же о назначении адвоката в качестве представителя ответчика судом выносится определение с изложением мотивов такого назначения, а в данном случае в деле нет такого определения, не принималось такое определение и протокольно.

Указанные нарушение не были устранены судом апелляционной инстанции.

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2017 года отменить и гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Континент», ФИО4, ФИО5, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий Ю. Х. Маиров