Дело №

УИД 26RS0№-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора 

<

адрес>ФИО4, помощника прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н 159946 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних отодвинул тент, закрывающий вход в гараж, и незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, из которого тайно похитил, принадлежащее ФИО11 имущество, а именно: болгарку марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей; болгарку марки «Интерскол» стоимостью 1000 рублей; дрель марки «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, сварочный аппарат марки «Цитрон» стоимостью 10000 рублей; а также запчасти на автомобиль «ДеоНексия», а именно: помпу стоимостью 4500 рублей;ремень ГРМ стоимостью 1000 рублей; натяжной ролик ремня ГРМ стоимостью 500 рублей; комплект саленблоков переднего рычага в количестве 4-х штук стоимостью 1200 рублей, тормозные колодки передние и задние в количестве 8 штук общей стоимостью 1300 рублей; ремкомплект на задние тормозные колодки в количестве 2 штук стоимостью 300 рублей; резинки под задние пружины стоимостью 300 рублей; контактную группу на замок зажигания стоимостью 3000 рублей; комплект втулок стабилизатора ( 4 штуки) общей стоимостью 400 рублей, рулевые наконечники в количестве 2 штук общей стоимостью 700 рублей; шаровые опоры стоимостью 800 рублей; комплект из двух саленблоков для задних амортизаторов стоимостью 300 рублей, воздушный фильтр стоимостью 200 рублей, масляный фильтр стоимостью 200 рублей; салонный фильтр стоимостью 300 рублей, завладев похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 28500 рублей. 

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО12 И.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката ФИО6 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, указав также, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «и», «г» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка – инвалида; а также добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что на иждивении у ФИО1 находится престарелый родственник – дедушка ФИО2 Г.

<

данные изъяты>, являющийся инвалидом 1-ой группы и бабушка – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся инвалидом 2-ой группы, за которыми ФИО1 осуществляет уход; а также его состояние здоровья - наличие у него таких тяжелых хронических заболеваний, как: 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется. 

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, не работающего, состояние здоровья ФИО1, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний – 

<

данные изъяты>; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

Определяя размер наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершённое преступление. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также что санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 5 лет, с учётом норм части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 3 года 4 месяца лишения свободы. 

В силу требований части 1 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, наказание, назначаемое ФИО1 в этом случае не может быть ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

Суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного вида наказания. 

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

При этом, суд считает, что совокупность представленных смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка-инвалида, а также престарелых родственников инвалидов, нуждающихся в постороннем уходе, дает основание суду для применения положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение наказания условно, в связи с чем, суд полагает необходимым в соответствие с положениями части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации не отменять условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя указанные приговоры самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациинаказание ФИО12 ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

-сварочный аппарат марки «Цитрон», возвращенного законному владельцу ФИО11 – по вступлении приговора в законную силу – оставить у него же.

Вещественные доказательства:

- 1 отрезок ТДП со следом обуви, 3 отрезка СДП со следами рук, 2 отрезка СДП со следами материи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, квитанция №, по вступлению в законную силу приговора - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко