Дело № 2-571/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А., 

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что *** между ОАО «Лето Банк» (после реорганизации ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № . В соответствии с условиями указанного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 160936,24 руб., под 23,5 % годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредитор исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислил сумму кредита заемщику. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик при заключении договора добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора, исполняла обязанности по возврату полученного кредита ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности.

Ответчик указанное требование не исполнила, по состоянию на 13.09.2017 сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 166069,57 руб.: из них 20813,28 руб. – задолженность по процентам; 136090,04 руб. – задолженность по основному долгу, 2063,25 руб. – задолженность по неустойкам, 7103,00 - задолженность по комиссиям, 0,00 руб. – задолженность по страховкам.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4521,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно телефонограмме от 13.02.2018 просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против суммы основного долга, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к 7103 руб., полагая, что данная сумма является неустойкой.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № . В соответствии с условиями указанного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 160936,24 руб., под 23,50 % годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 160936,24 руб. были зачислены на счет заемщика № открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (п.12 кредитного договора).

Пункт 17 кредитного договора предусмотрена полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 331602,85 руб., включает в себя сумму кредита, проценты по кредиту и комиссии по кредиту. 

Ответчик при заключении договора добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссии указывается в тарифах и условиях.

В силу п. 6.1 Условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности, в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Пунктом 6.5 стороны предусмотрели, что в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. 

Тарифами ОАО «Лето Банк» установлена комиссия за неразрешенный пропуск платежа: за 1-й пропуск - 750 руб., 2-й пропуск - 1500 руб., 3-й пропуск - 2500 руб., 4-й пропуск - 3500 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком и по состоянию на 13.09.2017 сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 166069 руб. 57 коп.: из них 20813,28 руб. – задолженность по процентам; 136090,04 руб. – задолженность по основному долгу, 2063,25 руб. задолженность по неустойкам, 7103,00 руб. – задолженность по комиссиям, 0,00 руб. – задолженность по страховкам.

12.01.2017 истцом в адрес ответчика был направлен Заключительный счет, содержащий в себе требование о погашении указанной в нем суммы задолженности не позднее 12.02.2017. Однако ответчиком данное требование было оставлено без исполнения. 

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абз.3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 установлено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, приходит к выводу о том, что размер комиссии (неустойки за пропуск платежей) в сумме 7103 рубля подлежит снижению до 3000 руб., однако не находит оснований для снижения неустойки в сумме 2063,25 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 161966 руб.57 коп.: из них 20813,28 руб. – задолженность по процентам; 136090,04 руб. – задолженность по основному долгу, 2063,25 руб. задолженность по неустойкам, 3000 руб. – задолженность по комиссиям.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в данном случае, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4521,39 руб., размер которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 161966 руб. 57 коп.: из них 20813,28 руб. – задолженность по процентам; 136090,04 руб. – задолженность по основному долгу, 2063,25 руб. – задолженность по неустойкам, 3000 руб. – задолженность по комиссиям.

В остальной части иска ПАО «Почта Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4521,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке, через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.А. Алонцева