Дело № 2-2054/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Мерецкой О.М.,

с участием представителя истца Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон»), действующего в интересах ФИО3, - ФИО5 (сведения о юридическом лице по состоянию на 06.02.2018 года), 

в отсутствие истца – ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг Авто Оскол» заключен договор купли-продажи №А автомобиля Nissan, модель X-Trail, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», стоимостью 1516000 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены производственные недостатки в виде критических недочетов по кузову и лакокрасочному покрытию.

Дело инициировано иском ФИО2 «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, просившей суд, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58229 рублей в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, денежные средства в сумме 47266 рублей 66 копеек в качестве величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 606400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика за составление отчетов в сумме 35000 рублей и 5000 рублей, штраф в его пользу и в пользу ФИО2 «ФИО2» в размере по 25% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в письменном отзыве иск не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что по результатам проведенного ответчиком осмотра принадлежащего ФИО1 транспортного средства, стоимость устранения выявленных недостатков согласно калькуляции составила 58229 рублей, величина утраты товарной стоимости ответчиком определена в размере 47226,66 рублей. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку и штраф. Требования о взыскании убытков считала не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца отсутствовала необходимость обращения в ООО «ПиКо-Эксперт», так как о стоимости устранения недостатков автомобиля он мог узнать от ответчика или любого официального дилера транспортных средств концерна Ниссан, или данная сумма должна быть уменьшена пропорционально стоимости реального устранения недостатков. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку недостатки ЛКП автомобиля не влияют на возможность использования его истцом, который не намерен устранять выявленные недостатки, его действия направлены исключительно на получение денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору №А купли-продажи автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг Авто Оскол» и ФИО1, последний приобрел транспортное средство марки Nissan, модель X-Trail, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», стоимостью 1516000 рублей.

Согласно вышеуказанному паспорту транспортного средства ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является заводом изготовителем принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Nissan, модель X-Trail, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 45 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО4 в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены производственные недостатки транспортного средства.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт». 

Согласно отчетам ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 78300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 70900 рублей.

В связи с выявленными недостатками истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля и величину утраты его товарной стоимости. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951821071759. 

Как следует из отзыва представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр (проверка качества) принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в транспортном средстве при проверке качества автомобиля по недостаткам, заявленным владельцем транспортного средства, не обнаружены недостатки, влияющие на безопасную эксплуатацию автомобиля и его использование по его целевому назначению. Был произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков, составившей согласно калькуляции 58229 рублей. 

Исходя из стоимости восстановительного ремонта ответчиком определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47266,66 рублей.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона).

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Заявленный истцом, с учетом уменьшения, размер требований о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков товара потребителем или третьим лицом в сумме 58229 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 47266 рублей 66 копеек, определен истцом и не оспорен представителем ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 денежных средств для устранения недостатков автомобиля в размере 58229 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47266 рублей 66 копеек.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено также право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В претензии потребитель также просил возместить понесенные убытки по оплате услуг оценщика за составление отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35000 и 5000 рублей соответственно.

Факт несения данных убытков потребителем подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает необходимым возместить их за счет ответчика, с учетом уменьшения истцом размера требований в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, а также отсутствия экспертного заключения со стороны ответчика или заключения судебного эксперта, в размере 25000 рублей и 3000 рублей.

В соответствии со ст.22 вышеуказанного Закона РФ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1, за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 606400 рублей в соответствии со следующим расчетом: 15160 (1% от стоимости товара) х 40 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =606400 рублей.

Расчет проверен судом, является математически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационной природы неустойки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств и уменьшает неустойку до 50000 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 92747 рублей 83 копейки (58229 рублей + 47266.66 рублей + 50000 рублей + 28000 рублей + 2000 рублей /2), из которых взысканию с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 46373 рубля 92 копейки, а в пользу ФИО2 «ФИО2» - в размере 46373 рубля 91 копейка.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.8 п.1 ст.333.20, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5169 рублей 92 копейки (4869рублей 91 копейка + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение недостатков товара в размере 58229 рублей, величину утрату товарной стоимости в размере 47266 рублей 66 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, убытки в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46373 рубля 92 копейки.

В удовлетворении требований Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2» штраф в размере 46373 рубля 91 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 5169 рублей 92 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова