Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о понуждении ознакомить с независимой технической экспертизой, компенсации морального вреда,

установил:

Э.С. ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о возложении обязанности по ознакомлению с независимой технической экспертизой, согласно которой было выплачено страховое возмещение по ДТП, взыскании 3 000 рублей – компенсации морального вреда, 6 000 рублей – юридических услуг и услуг представителя, 300 рублей – в счет возврата госпошлины.

В обоснование иска указано, что гражданская ответственность истца как лица управляющего транспортным средством, застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СК «Армеец». Период действия договора страхования с ... по .... ... произошел страховой случай. ... истец обратился с заявлением о страховом случае. ... после проведенного ответчиком осмотра транспортного средства, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта о страховом случае с приложенной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта и актом осмотра. ... страховщик предоставил акт о страховом случае, в других требованиях отказал.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что с экспертным заключением он ознакомился, так как данное заключение представлено ответчиком в материалы дела. Истец просил выдать ему заключение эксперта, но в случае невозможности выдачи просил ознакомить его с заключением эксперта. Однако истцу ответчиком было отказано в ознакомлении с заключением эксперта.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, указав, что исковые требования не признает, поскольку истец с заявлением об ознакомлении с результатами независимой экспертизы не обращался. Истец просил выдать страховой акт, акт осмотра и результаты независимой экспертизы. Согласно акту осмотра ... от ... Э.С. ФИО1 был ознакомлена с повреждениями, о чем имеется подпись в акте осмотра. Выдача независимой экспертизы и акта осмотра не предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО». Услуги представителя считают завышенными, должны быть уменьшены в разумных пределах. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Э.С. ФИО1 на срок с ... по ... застрахована в АО СК «Армеец» (полис ОСАГО ЕЕЕ ...).

... произошел страховой случай (л.д. 11).

... Э.С. ФИО1 обратился с заявлением в АО СК «Армеец» о выдаче акта о страховом случае с приложением к нему акта осмотра и калькуляции независимой экспертизы. В случае невозможности предоставить акта осмотра и калькуляцию независимой экспертизы просил разрешить сделать их фотокопию для ознакомления (л.д.9).

... в адрес истца страховщик направил письмо, в котором указал, что с результатами осмотра автомобиля независимой технической экспертизы от ... истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Копию акта предоставляют. Выдача иных документов Правилами ОСАГО не предусмотрена (л.д.14).

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Поскольку законодательством на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой, суд признает отказ ответчика в ознакомлении представителя истца с результатами независимой технической экспертизой необоснованным.

Доводы ответной стороны о том, что истец не обращался с заявлением об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы опровергаются заявлением Э.С. ФИО1, полученным ответчиком ..., из текста которого следует, что в случае невозможности предоставить акта осмотра и калькуляцию независимой экспертизы просил разрешить сделать их фотокопию для ознакомления. Однако ответчиком требование истца об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы даже не были рассмотрены. 

Истец был лишен возможности ознакомиться с независимой технической экспертизой в полном объеме, лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств.

Между тем, суд считает, что исковые требования в части возложения на АО СК «Армеец» обязанности по ознакомлению с независимой технической экспертизой удовлетворению не подлежат, поскольку представитель ответчика был ознакомлен с результатами независимой технической экспертизой в суде.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ознакомление истца с результатами независимой технической экспертизы, суд считает требования Э.С. ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, исполнения требований истца только после обращения в суд, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Э.С. ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом действующего законодательство с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 500 рублей (1 000 рублейх50%).

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... между ООО «АВТО ЭРУДИТ» и Э.С. ФИО1 заключен договор ... оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей.

Согласно представленной суду квитанции, Э.С. ФИО1 оплачены услуги ООО «АВТО Эрудит» на сумму 6 000 рублей (л.д.15).

Разрешая заявленные Э.С. ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований в части возложения на акционерное общество Страховая компания «Армеец» обязанности по ознакомлению с независимой технической экспертизой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова