Дело №2-44/2025 (2-4046/2024)

УИД №34RS0008-01-2024-007299-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Сажиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3, представителя ответчика ООО «Аверс» - ФИО4, представителя ответчика ООО «Дорстрой-34» - ФИО5, представителя ответчика ООО «ДАРС-Строительство» - ФИО6, представителя ответчика МБУ «Северное» - ФИО7, представителя третьего лица МУ «Комдорстрой» - ФИО8, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Дорстрой-34», ООО «Аверс»,ООО «ДАРС-Строительство», МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Дорстрой-34», ООО «Аверс», ООО «ДАРС-Строительство», МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов на участке автодороги напротив ... по ул. Джамбула Д. города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LexusRX330, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, совершившего наезд на выбоину (провал грунта) в дорожном покрытии.На момент дорожно-транспортного происшествия какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LexusRX330, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Согласно материалов административного дела, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП не имелось ограждений, предупреждающих знаков, а дефект в дорожном покрытии имел следующие размеры: длина 1,4 м, ширина 2,0 м., глубина 0,40 м. и располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца LexusRX330, государственный регистрационный знак №... и составляет 475 400 511578,13 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 15 000 рублей. 

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 475 000 рублей, расходы по диагностике 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8130 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, со слов которого истец извещен о слушании дела, в том числе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Концессии водоснабжения» проводила ремонтные работы на указанном участке автодороги, где получил повреждения автомобиль истца.

В судебном заседании представителиответчиков ООО «Аверс» по доверенностиФИО4, ООО «Дорстрой-34» по доверенности ФИО5, ООО «ДАРС-Строительство» по доверенности ФИО6, МБУ «Северное» по доверенности ФИО7, а также представительтретьего лица МУ «Комдорстрой» по доверенности ФИО8 поддержали доводы представителя администрации Волгограда, пояснили, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками, поскольку работы на участке автодороге, где произошел пропал грунта проводило ООО «Концессии водоснабжения», следовательно, указанное лицо несет ответственность перед истцом.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля маркиLexusRX330, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут на участке проезжей части напротив строения №... по ул. Джамбула Д. г. Волгограда автомобиль марки LexusRX330, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлениемФИО1 и принадлежащий на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие в виде выбоины (провала грунта) шириной 2,00 м., длиной 1,4 м., глубиной 0,40 м. на полосе для движения, не обозначенного предупреждающими средствами безопасности.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается определением №... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно административному материалу, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП не имелось ограждений, предупреждающих знаков, а дефект в дорожном покрытии имел следующие размеры: длина 1,4 м, ширина 2,0 м., глубина 0,40 м. и располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Факт производства на указанном участке автодороги ремонтных работ на принадлежащем трубопроводе ООО «Концессии водоснабжения» и в результате которых повреждено дорожное покрытие и произошел провал грунта, ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» не оспаривалась.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данных норм права следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил. Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО «Концессии водоснабжения» суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что канализационные сети г. Волгограда находятся на балансе ООО «Концессии водоснабжения» и в фактическом владении названного ответчика, а для целей формирования субъектного состава обязательства из причинения вреда существенным является не вещная или обязательственная принадлежность такого объекта, а факт его использования конкретным субъектом.

ООО «Концессии водоснабжения» допустило нарушения правил проведения аварийных работ на проезжей части напротив ... по ул. Джамбула Д. С. района г. Волгограда, выразившееся в отсутствии ограждений в месте проведения земляных работ, что стало причиной причинения истцу материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Концессии водоснабжения» обязано возместить истцу причиненный вред, исходил из того, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на провал грунта в результате коммунальной аварии и разрытия траншеи для производства работ, в отсутствие предупреждающих и запрещающих знаков, а также ограждающих конструкций.

Вышеуказанный объект, в соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным кондецентом – от имени которого выступает администрация Волгограда и МУП «Городской водоканал г.Волгограда», и концессионером ООО «Концессии водоснабжения» передан концессионеру.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на провал грунта в результате коммунальной аварии и разрытия траншеи для производства работ, что относится к вопросам технической эксплуатации инженерных коммуникаций.

В соответствии с вышеназванным концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении системы коммунальной инфраструктуры (центральные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, концессионер ООО «Концессии водоснабжения» обязуется, в том числе, осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства г.Волгограда, предоставленных концессионеру на праве владения и пользования. Имущество, относящееся к системе хозяйственно-бытового водоснабжения и водоотведения, во владение и пользование ООО «Концессии водоснабжения» передано на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и канализации.

Таким образом, ООО «Концессии водоснабжения» является организацией, эксплуатирующей системы хозяйственно-бытового водоснабжения и канализации с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом какие-либо достоверные доказательства того, что на спорном участке дороги во время работ были приняты меры для обеспечения безопасности движения, направленные на своевременное информирование участников дорожного движения о наличии препятствий (опасности) в движении, в том числе, установкой предупреждающих и запрещающих знаков, а также информационных щитов, ограждающих конструкций, стороной ответчика представлено не было.

Учитывая, что факт наличия на дороге разрытия, установлен уполномоченным государственным органом, в деле отсутствуют доказательства о нахождении временных предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением (бездействием) ООО «Концессии водоснабжения» своих обязательств по содержанию спорного участка дороги и причиненным истцу ущербом. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца LexusRX330, государственный регистрационный знак №... и составляет 475 400 511578,13 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 15 000 рублей. 

Наличие грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ИП ФИО9 №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные заключения, выполненныеоценщиком ИП ФИО9

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца в счет возмещения материального вреда 475 000 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

По мнению стороны истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя суду не представлено и материалы дела не содержат.

Сторона истца выполнила возложенную на него обязанность Правилами дорожного движения по вызову сотрудников ГИБДД после совершения данного происшествия, при фиксации дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных повреждений дорожного покрытия.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В удовлетворении требований к администрации Волгограда, администрации Волгограда, ООО «Дорстрой-34», ООО «Аверс», ООО «ДАРС-Строительство», МБУ «Северное»суд отказывает, поскольку указанные ответчики не являются ответственными за причинение вреда истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на диагностику транспортного средства в размере 2 600 рублей.Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем, они должны быть взысканы с надлежащего ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 130 рублей, данные судебные расходы также подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Дорстрой-34», ООО «Аверс», ООО «ДАРС-Строительство», МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН №...) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., Германия, гражданин РФ, паспорт гражданина РФ серии №... №... выдан ОВД Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 475 000 рублей, расходы на оценку в размере15 000 рублей, расходы на диагностику в размере 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8130 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, ООО «Дорстрой-34», ООО «Аверс», ООО «ДАРС-Строительство», МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовленДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова