№

№ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Левицкой Н.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Суражского района Анашкина А.В., потерпевшего ФИО17 подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Суражской юридической консультации ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п."б,в" УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, ФИО1, , с целью тайного хищения чужого имущества взломал ломом навесной замок на воротах гаража Свидетель №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражное общество 

<

данные изъяты>, гараж №, открыл отверткой накладной внутренний замок и через ворота незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 

<

данные изъяты>., чем причинил их собственнику Потерпевший №1 значительный имущественный в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

Виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается его показаниями, данными в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела. 

Так, из оглашенных показаний ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 на автомашине 

<

данные изъяты>, приехал к родственникам в Суражким район. Уезжали в тот же день поздно вечером. По пути заехали в г. Сураж, где он решил совершить кражу чужого имущества. Около 2 часов, остановившись возле гаражей в незнакомом ему месте, он на одном из них с помощью лома сломал навесной замок, отверткой открыл другой встроенный замок, открыл дверь и проник в помещение. Из гаража он похитил два сварочных аппарата, углошлифовальную машинку, электрическую дрель, набор сверл, шуроповерт, шлифовальную машинку, набор гаечных ключей, динамометрический ключ, три плоские отвертки и другое имущество. Все это он погрузил в машину и они с ФИО5 поехали по 

<

адрес>, где были остановлены сотрудниками ДПС. Они осмотрели их машину и доставили в отдел полиции. Там он через некоторое время сознался в совершенной краже. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что свой рабочий инструмент хранил в гараже Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, гаражное общество 52-й квартал, гараж №. ДД.ММ.ГГГГ по вызову он явился в ОП "Суражский" где в его присутствии из автомашины 

<

данные изъяты> было извлечено его имущество: 

<

данные изъяты> Данное имущество было похищено из гаража Свидетель №2, хищением ему причинен значительный ущерб. Все имущество было ему возвращено и претензий к лицу, совершившему кражу, он не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показал, что его гараж расположен по адресу: 

<

адрес>, гаражное общество 52-й квартал, гараж №. Им пользуются Потерпевший №1 и Свидетель №3 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из гаража была совершена кража имущества Потерпевший №1

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ привез ФИО1, к его родственникам в 

<

адрес>. В тот же день около 20 часов выехали домой. В 

<

адрес> после полуночи подъехали к гаражам, расположенным на неизвестной ему улице. ФИО1, сходил к одному из них и осмотрел. Потом надел перчатки, взял в машине фомку и отвертку и снова подошел к гаражу. Взломав навесной замок и открыв внутренний замок, ФИО1, открыл ворота и проник внутрь хранилища (гаража), из которого вынес и погрузил в машину различный инструмент: сварочные аппараты, набор ключей, дрель и что-то еще. Когда проезжали по 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции. В дальнейшем похищенное имущество было изъято. 

Из оглашенных показаний сотрудников ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов они на 

<

адрес> остановили а/м ВАЗ-21093 под управлением Свидетель №1, с пассажиром ФИО1, В багажнике автомашины находился различный электроинструмент. Виду того, что документов на него не было Свидетель №1 и ФИО1, с машиной были доставлены в ОП "Суражский". 

Также виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра гаража Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, гаражное общество 52-й квартал, гараж №, было установлено, что на входных дверях имеются следы взлома, запорное устройство в виде навесного замка отсутствует. Изъяты тканевые следы, навесной замок, накладной замок, гипсовые следы шин автомашины, которые обнаружены возле гаража;

- протоколом осмотра автомашины ВАЗ-21093 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след протектора шин т/с, зафиксированный в гипсовом слепке на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен протектором шины переднего колеса а/м ВАЗ-21093, г.р.з. К 161 РУ 71 РУС; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след на орудии взлома на воротах Свидетель №2, оставлен лопаточным концом лома, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе а/м ВАЗ-21093, г.р.з. К 161 РУ 71 РУС; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гаража Свидетель №2, взломан с использованием предмета одной групповой принадлежности с ломом, металлическим прутом и т.п.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому три следа одежды, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в гараже Свидетель №2 оставлены перчатками одной группой принадлежности с перчатками, изъятыми в ходе осмотра а\м ВАЗ-21093, г.р.з. К 161 РУ 71 РУС; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эпителиальные клетки, обнаруженные в смыве с внутренней поверхности перчаток, изъятых при осмотре а/м ВАЗ-21093, г.р.з. К 161 РУ 71 РУС ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО1, 

Указанные доказательства по делу суд расценивает относимыми, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, постоянными, непротиворечивыми, соответствуют их же показаниям на предварительном следствии, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. 

Виновность подсудимого кроме того подтверждается результатами осмотра места происшествия, результатами осмотра транспортного средства с похищенным имуществом, заключениями экспертиз. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, ввиду чего судом расцениваются как достоверные. 

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. 

Корыстный мотив в действиях ФИО1, подтверждается незаконным и безвозмездным изъятием чужого имущества и обращением его в свою пользу.

Значительный ущерб находит свое подтверждение общей суммой похищенного и показаниями потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, в связи с наличием ряда заболеваний. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что он состоит в браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало. 

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что будет справедливым, отвечающим задачам и целям уголовного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что его исправление без изоляции от общества невозможно. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1, суд считает возможным не назначать полагая, что его исправление возможно без его применения. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО1, категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1). 

Подсудимый ФИО1, об отказе от услуг защитника не заявлял, является трудоспособным и имеет возможность возместить расходы, понесенные государством в связи с его защитой, поэтому суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ постановить о взыскании с него суммы, определенной для вознаграждения защитника в размере 2700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вступлению приговора суда в законную силу (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: замки, перчатки, гипсовый слепок, лом, гвоздодер, отвертки хранящиеся в камере ОП "Суражский" - уничтожить; конверты с липкими лентами - хранить в уголовном деле; автомашину 

<

данные изъяты> находящуюся на автостоянке (

<

адрес>) - возвратить собственнику ФИО7; другие вещественные доказательства оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО1, в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копий приговора суда.

Судья Зайцев С.Я.