Дело №2-1090/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тивиком», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Тивиком» о возложении обязанности опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в новостях от ДД.ММ.ГГГГ «В Бурятии перевернулась иномарка в массовом ДТП», о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб., судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком опубликованы искаженные данные по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему на трассе в .... Публикация содержит утверждение, что «Хонда Фит» врезалась во впереди идущую «Тойота Краун», т.е. в данной ситуации истец является виновником, аварию не смогла обойти следом идущая «малолитражка» - она вылетела в кювет и перевернулась. Данные утверждения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, содержащиеся в новостях от ДД.ММ.ГГГГ "В Бурятии перевернулась иномарка в массовом ДТП", а именно: 

«Однако выяснилось, что водитель «Тойоты Краун» слукавил «обманул», 

водитель ожидал на дороге малолитражную «Тойоту Дуэт», 

ДТП произошло из-за «Тойоты Краун», водителем которого является ФИО3

водителем малолитражки была женщина с пассажиром». 

Впоследствии истец просил признать в судебном порядке, что репортаж сотрудника АО «Тивиком» ФИО2 не соответствует действительности в части: количества ДТП на трассе в ... районе Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, события и случай совершения ДТП водителем автомобиля «Тойота Дуэт» ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в ... районе Республики Бурятия. Также просил признать факт управления автомобилем «Тойота Дуэт» не женщиной водителем, а мужчиной водителем. Просил признать не соответствующим действительности утверждение, что истец ожидал автомобиль «Тойота Дуэт», стоя на автодороге на своем автомобиле «Тойота Краун», а также слова репортера ФИО2 о том, что он лукавит.

Определением суда допущено процессуальное правопреемство, ответчик ООО «Тивиком» заменен на ответчика АО «Тивиком». К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 Н.В.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Тивиком» по доверенности Р. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты. Оспариваемые высказывания представляют собой субъективное мнение автора, сформированное на мнении сотрудников ГИБДД, не является утверждением о фактах, не содержат порочащие истца сведения.

Ответчик ФИО2 Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2 ст.152 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24 февраля 2005 г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на 1 км. подъездной автодороги к ... от автодороги Р258 «Байкал» со стороны ... произошло опрокидывание автомашины «Тойота Дуэт», госномер .... В результате чего водитель К. получил телесные повреждения.

Из административного материала следует, что ФИО5,, двигаясь в тот же день, по тому же участку автодороги на автомобиле «Тойота Краун», увидел стоящий на обочине автомобиль с включенными аварийными сигналами. Остановившись на обочине, ФИО5, увидел в кювете автомашину, лежащую на крыше, подойдя к автомобилю, ФИО5, через окно вытащил находящегося там ребенка и затем водителя. 

В это же время, не справившись с управлением, водитель автомобиля «Хонда Фит» М. въехал в стоящий автомобиль ФИО5, – «Тойота Краун».

На телеканале «Тивиком», в новостях транслировался видеосюжет, который включал в себя интервью с ФИО5,, об указанной аварии в ... следующего содержания: 

«В ... из-за гололеда и неровностей на дороге, в районе села Вознесеновка в ДТП попали сразу три автомобиля. Один из них, «Тойота Краун», устоял на дороге, два других, «...» и «...», вылетели с трассы.

ФИО2, корреспондент:

- Судя по повреждениям, они попутно двигались с Вами?

ФИО1, водитель автомобиля «Тойота Краун»:

- Ну, наверное.

ФИО2, корреспондент:

- А пострадавших нет?

ФИО1, водитель автомобиля «Тойота Краун»:

- Нету, наверное.

Однако, позже выяснилось, что водитель «Тойоты Краун» слукавил. Попредварительным данным ГИБДД, он ожидал на дороге микролитражную«Тойоту Дуэт», которая не смогла остановиться и вылетела в кювет. Всалоне перевернувшейся машины находились женщина-водитель и одинпассажир. После осмотра врачей оба были отпущены на амбулаторноелечение. По стечению обстоятельств, в «Кроун» через 5 минут после падения«Тойоты», врезалась «Хонда Фит».

Кроме того, видеоматериал с места происшествия с другим содержанием был также размещен на Интернет-сайте http://tvcom-tv.ru вместе со следующими комментариями: «Сегодня утром на трассе Р258 «Байкал» вблизи села ... произошло массовое ДТП. «Хонда Фит» врезалась во впереди идущую «Тойота Краун». Аварию не смогла обойти следом идущая малолитражка – она вылетела в кювет и перевернулась».

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. 

По сведениям Управления Роскомнадзора по РБ учредителем средства массовой информации телеканал «Тивиком» является АО «Тивиком».

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиками не оспаривается и подтверждается представленной записью видеосюжета с телеканала «Тивиком».

При этом, как установлено из административных материалов, описанные в видеосюжете события, т.е. два дорожно-транспортных происшествия, имели место в реальности. Вместе с тем, доказательств того, что изложенные в видеосюжете и на Интернет-сайте описания данных событий, соответствуют действительности ответчик не представил.

Напротив, как установлено судом, изложенное ответчиками описание событий противоречат сведениям, изложенным в административных материалах. Вышеуказанное также следует из показаний допрошенного свидетеля К., который пояснил, что он находился за управлением автомобиля «Тойота Дуэт», не справился с управлением, съехал с автодороги, в результате чего его автомобиль три раза перевернулся. Ранее с ФИО3 знаком не был, однако он вытащил его и ребенка из перевернувшегося автомобиля. Второе ДТП произошло примерно через 15 минут после того, как ФИО3 вытащил его из автомобиля. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следующие высказывания не соответствуют действительности: 

«он ожидал на дороге микролитражную «Тойоту Дуэт», которая не смогла остановиться и вылетела в кювет. В салоне перевернувшейся машины находились женщина-водитель и один пассажир. После осмотра врачей оба были отпущены на амбулаторное лечение. По стечению обстоятельств, в «Кроун» через 5 минут после падения «Тойоты», врезалась «Хонда Фит»;

«Хонда Фит» врезалась во впереди идущую «Тойота Краун». Аварию не смогла обойти следом идущая малолитражка – она вылетела в кювет и перевернулась».

Оценивая содержание видеосюжета и текста, размещенного на Интернет-сайте, суд приходит к выводу, что они не являются оценочными суждениями, мнением или убеждением, поскольку распространенные сведения могут быть проверены.

Вместе с тем, в видеосюжете и в тексте, размещенном на Интернет-сайте, его автором не дается оценка правомерности действий истца, они не содержат оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого, иные порочащие истца сведения.

При этом в тексте, размещенном на Интернет-сайте, нет сведений о конкретных водителях – участниках ДТП, в том числе и об истце.

Высказывание «однако, позже выяснилось, что водитель «Тойоты Краун» слукавил» само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, т.к. ни в интервью, ни в сведениях, изложенных журналистом, отсутствует порочащая истца информация. При этом данное высказывание не может быть оценено в отрыве от контекста.

Вопреки доводами истца, исследуемые высказывания не содержат утверждения о его виновности в совершении вышеописанных дорожно-транспортных происшествий. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательства распространения ответчиками об истце сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в тече ние месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова