Дело № 2-430/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., 

при секретаре Яковлевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО Ингосстрах) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец сослался на то, что 16 апреля 2017 года в 12 час. 06 мин. в мкр. Заозерный, 6 г. Озерска произошло ДТП участниками которого явились ФИО2 и истец. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, 10 августа 2018 года ему выплачено страховое возмещение - 28467 руб. 00 коп. 02 октября 2018 года СПАО Ингосстрах получил претензию от истца, который не согласился с выплаченной суммой. Выплата не произведена. 

ФИО1 просит суд, взыскать с СПАО Ингосстрах в счет возмещения ущерба – 56276 руб. 47 коп., расходы по оплате экспертизы – 5500 руб., почтовые расходы – 402 руб. 75 коп. (л.д. 2,48).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен (т.2, л.д. 8).

Представитель истца ФИО3 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, не согласившись со степенью вины, которая установлена Озерским городским судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, извещены. (т.2, л.д. 3).

Из отзыва, поступившего в суд ранее, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что согласно представленным документам в действиях всех участников ДТП не усматривается нарушение ПДД РФ. В вязи с чем, ему было выплачено 1/3 часть от 85400 руб. – ущерба, установленного в заключении эксперта № 911262. (т.1. л.д. 135-138).

Третье лицо - ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что виновником в ДТП является ФИО1 

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО Зетта страхование, ПАО АСКО Страхование, ГСК Югория извещены, не явились (т 2. л.д. 4-12).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2017 г. в 12 час. 06 мин. в микрорайоне Заозерный, д.6, корпус 1 в г. Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportag г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2, автомобиля Нисан Микро г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника и автомобиля Вортэкс А21, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, и на момент ДТП припаркованного по указанному адресу.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям, в том числе и автомобилю ФИО4 Kia Sportag г.р.з. № были причинены технические повреждения. 

При рассмотрении гражданского дела по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, Озерским городским судом было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение автомобилей Kia Sportag г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2, автомобиля Нисан Микро г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника и автомобиля Вортэкс А21, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю ФИО4 Kia Sportag, послужили неправомерные действия как водителя автомобиля Нисан Микро ФИО1 (70 процентов), так и водителя автомобиля Kia Sportag ФИО2 (30 процентов). (т.1, л.д. 64-66).

Апелляционным определением Челябинского областного суда, степень вины признана правильной. (т.1, л.д. 247-251).

При таких обстоятельствах, ущерб, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет лишь 30% от суммы, установленной оценщиком. 

Как следует из представленной истцом копии отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 84743 руб. 47 коп. (т.1. л.д. 17 оборот).

19 апреля 2017 года ФИО1 обратился с заявлением к СПАО Ингосстрах о возмещении убытков., 05 мая 2017 года ему был направлен ответ, что срок выплаты может быть продлен до получения результатов рассмотрении административного, либо гражданского дела. 

После получения необходимых документов, ответчиком было выплачено 1/3 часть суммы, поскольку три участника ДТП, исходя из заключения эксперта № 911262 от 05 мая 2017 года – 28467 руб. 00 коп. (1/3 от 85400 руб.) (т.1, л.д. 135-136).

Данный факт никем не оспаривается и подтверждается платежным документом (т.1, л.д. 23).

Истец просит суд, взыскать с ПАО Ингосстрах сумму ущерба – 56276 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 48-уточнение), 5500 руб. – расходы на экспертизу, 402 руб. 75 коп. – почтовые расходы.

Исходя из общей суммы: 84743 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 17 оборот) + 5500 (т.1, л.д. 13) расходы по оценке + 402 руб. 75 коп. (почтовые расходы (т.1. л.д. 9А, 11А,) = 90646 руб. 202 коп. и с учетом степени вины в ДТП-70%, размер подлежащий выплате ФИО1 составляет- 27 193 руб. 89 коп. 

Вместе с тем, ответчиком 23 августа 2018 года платежным поручением № 667295 выплачено – 28467 руб. (т.1, л.д. 23). В вязи с чем, оснований для взыскания заявленных сумм, не имеется. 

На основании изложенного ст.1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина

Копия верна

Судья Е.Е. Шишкина

Секретарь Е.А. Яковлева 

Решение вступило в законную силу ____________________ года

Судья Е.Е.Шишкина

Подлинный документ подшит в дело № 2-430 /2019 Озёрского городского суда Челябинской области УИД № 74RS0046-01-2018-001947-90

.