Судья Захарова Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал № 22к-1472/2025

<

адрес> 24 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемого ФИО3,

адвоката Савельевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рабаева А.Н. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, п. «а,в» ч.7 ст.204 У РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291.1УК Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав обвиняемого ФИО3, адвоката Савельеву О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. ст.201, п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, 3 преступлениям по ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен ФИО3

Постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под страду до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО3 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Рабаев А.Н. в интересах обвиняемого ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает, что не имеется каких-либо фактов о продаже ФИО3 либо его родственниками принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории РФ, наличии у него за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов наличии гражданства иностранного государства, отсутствии у него в Российской Федерации постоянного места жительства, в связи с чем считает необоснованными выводы суда о возможности и намерении у ФИО3 скрыться от органов предварительного следствия и суда путем выезда за пределы Российской Федерации. 

Не имеется каких-либо сведений о наличии угроз со стороны обвиняемого, его родственников либо предложениях от указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Обращает внимание, что срок предварительного следствия продлен лишь для выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, в связи с чем не соглашается с доводами о возможности оказания давления на свидетелей.

Отмечает, что ФИО3 женат, проживает на территории 

<

адрес>, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, где в настоящее время проживает его отец, являющийся 

<

данные изъяты> и нуждающийся в постоянном уходе, имеет на иждивении 3 детей, 2 из которых малолетние, супруга ФИО3 является домохозяйкой, дальнейшее содержание ФИО3 под стражей негативно скажется на благосостоянии семьи и на воспитании и материальном обеспечении детей.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО3 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом первой инстанции в постановлении.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям 

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемого в достаточной степени изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Испрашиваемый следователем срок суд первой инстанции верно признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий. 

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности ФИО3 к преступлению. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева