Административное дело № 2а-253/2018

УИД 28RS0012-01-2019-000390-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи 22 июля 2019 года

Амурской области 

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э.,

при секретаре Моисеенко Е.А., с участием:

административного истца – ФИО2;

административного ответчика следователя следственного отдела по Магдагачинскому району Следственного управления Следственного комитета России по Амурской области (далее по тексту: следователя СО) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мгерян 

<

данные изъяты> о признании действий следователя СО ФИО3 в части отказа в предоставлении свидания с супругом незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Магдагачинский районный суд Амурской области к административному ответчику следователю СО ФИО3 с указанным административным исковым заявлением, которое обосновано следующим: «Супруг административного ответчика ФИО1 привлекается в качестве обвиняемого по уголовному делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С момента его ареста административный истец лишена возможности видеться и общаться с мужем, т.к. следователь ФИО3 по надуманным основаниям отказывает ей во встрече с супругом. В ответ на ее заявление о предоставлении свидания с супругом, 31.05.2019г. следователем было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, при этом следователь не мотивирует свой отказ, ссылаясь на наличие у него такого права в предоставлении разрешения на свидание или отказать в таковом, и указывает на свою процессуальную независимость. Следователь обладает лишь правом ограничить в реализации этого права и обязательно обосновывать это ограничение соответствующими нормами федерального закона, которые в обжалуемом постановлении не указаны. Отказ следователя в предоставлении свидания является не мотивированным, запрет на свидание с мужем представляет собой вмешательство на уважение семейной жизни, нарушает ее личные права на сохранение неприкосновенности частной и семейной жизни предусмотренной ч.1 ст.23 Конституции РФ. Отказ следователя фактически основан на непонятной принципиальной позиции и является оказанием психологического давления на обвиняемого. В постановлении имеется единственная формулировка, что ФИО1 «может посредством общения с супругой оказать влияние на свидетелей и потерпевшую», что является надуманным и необоснованным. ФИО2 считает, что встреча супругов будет способствовать в дальнейшем сохранению семьи.» В связи с изложенным заявительница просит суд признать действия следователя СО ФИО3 в части отказа в предоставлении свидания с супругом - ФИО1 незаконными и необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения путем предоставления свидания.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после подачи обращения в суд ей было представлено одно свидание с супругом продолжительностью несколько минут. Она подала жалобу на действия следователя, т.к. была оскорблена неуважительным и унизительным обращением с его стороны. Свидание ей было необходимо для того, чтобы получить у супруга сведения о лечебном учреждении, где должен проходить лечение их ребенок, поскольку супруг занимался организацией его лечения, а также необходимо было получить сведения о порядке и сроках уплаты банковских кредитов. Она не может принять меры к погашению кредитов, поскольку все сведения о сумме и счетах известны мужу, а также находятся в телефоне мужа, который изъят следствием, по этой причине она может лишиться жилья, которое находится в залоге у банка. Она не согласна с решением следователя об отказе в предоставлении свидания, но в связи с тем, что свидание ей было предоставлено она относит решение по заявленному иску на усмотрение суда.

Административный ответчик следователь СО ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований по доводам, изложенным в возражениях и настаивал на отказе в их удовлетворении, суду пояснил, что постановлением руководителя следственного отдела по Магдагачинскому району от 8 июля 2019 года решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о разрешении ей свидания с супругом ФИО1, отменено. 08.0719г. супругам дано разрешение на свидание, которое фактически состоялось 8.07.2019г.. Первоначально, истице было отказано в предоставлении свидания, поскольку имелись все основания полагать, что это может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поскольку свидание ФИО2 фактически предоставлено, полагает, что жалоба истицы не подлежит удовлетворению. 

Представители административного ответчика - следственного отдела по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области, заинтересованного лица - СУ СК РФ по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ №103-ФЗ от 15.07.1995г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на свидание с родственниками. В соответствии с ч. 3 ст. 18 данного закона предоставление свидания с родственниками осуществляется на основании письменного разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами. 16 мая 2019 года, органами предварительного расследования, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации. В связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратилась к следователю следственного отдела по Магдагачинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в отношении ее супруга – ФИО1, с ходатайством о предоставлении ей свидания с обвиняемым. Постановлением следователя СО по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области ФИО3 от 31.05.2019г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО2 было отказано, по тем основаниям, что это может воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д.13). Постановлением руководителя следственного отдела по Магдагачинскому от 08.07.2019г. обжалуемое постановление отменено (л.д.39), ФИО2 предоставлено свидание с ее супругом ФИО1 08.07.2019г. (л.д.40-41). На основании изложенного суд делает вывод, что на момент судебного разбирательства, обжалованное решение следователя об отказе в предоставлении свидания, в связи с его отменой, перестало затрагивать какие – либо права и законные интересы административного истца. 

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации: «По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными».

В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС Российской Федерации: «Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично».

Учитывая, что заявленные административным истцом исковые требования административным ответчиком удовлетворены в полном объеме (обжалуемое решение отменено, свидание предоставлено), но с прекращением производства по делу он не согласен, а также учитывая, что в судебном заседании административный истец не отказался от заявленных требований, суд считает, что в данном случае должно быть вынесено решение об отказе от удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мгерян 

<

данные изъяты> о признании действий следователя Следственного отдела по Магдагачинскому району Следственного управления Следственного Комитета России по Амурской области ФИО3 в части отказа в предоставлении свидания с супругом незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Магдагачинском районном суде 24 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Э. Ляхов