Дело № 1-70/2020

УИД 24RS0012-01-2020-000173-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи 

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО3, 

с участием государственного обвинителя

ФИО4, ФИО5,

подсудимого

ФИО6,

защитника

потерпевшего

ФИО7,

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО16 родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

06 июля 2017 года Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца (с учетом постановлений Дивногорского городского суда от 26 февраля 2018 года, 13 апреля 2018 года); 23 августа 2019 года Дивногорским городским судом Красноярского края условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию поселения. Срок наказания исчисляется с 16 сентября 2019 года, неотбытое наказание по состоянию на 06 ноября 2020 года – 1 год 4 месяца 9 дней лишения свободы (л.д. 145, 160-162); 

29 мая 2018 года Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца (с учетом постановлений Дивногорского городского суда от 04 декабря 2018 года, 07 декабря 2018 года); 23 августа 2019 года Дивногорским городским судом Красноярского края условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию поселения. К отбытию наказанию не приступил, неотбытое наказание по состоянию на 06 ноября 2020 года – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО6, находясь в районе Дивногорского гидроэнергетического техникума, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев в траве рядом с лавочкой, на которой спал Потерпевший №1, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в тот же день в период в 09 часов до 11 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что сотовый телефон принадлежит спящему на лавочке Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, с целью обращения в свою собственность, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», серийный №, №, стоимостью 6 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Теле-2», в силиконовом чехлом не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 

Завладев похищенным имуществом, ФИО6 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В судебном заседании, будучи допрошенным с его согласия, ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя за Дивногорским гидроэнергетическим техникумом, увидел на лавочке спящего мужчину, рядом с которым в траве находился сотовый телефон марки «Хуавей». Подойдя, поднял телефон, отключил его и спрятал в карман. Мужчина проснулся, они стали распивать спиртное. Позднее встретил Свидетель №4, которого попросил продать похищенный сотовый телефон. Свидетель №4 согласился и за 2000 рублей продал сотовый телефон в ломбард «25 часов».

Выслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО6 в преступном деянии.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился за зданием Дивногорского гидроэнергетического техникума, где распивал спиртные напитки. При себе имел сотовый телефон «

<

данные изъяты>». В ходе распития спиртных напитков уснул на траве, через некоторое время проснулся, в этот момент рядом с ним находился незнакомый мужчина, с которым стал распивать спиртное. Позднее к ним присоединились еще двое мужчин. Через некоторое время мужчина ушел, а он усн

<

адрес> примерно 17 часов на траве за Дивногорским гидроэнергетическим техникумом. Рядом с ним никого не было. Практически сразу обнаружил отсутствие сотового телефона. О краже сотового телефона сообщил жене и в полицию 

<

адрес>. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выкупил в ломбарде «25 часов» свой телефон за 2000 рублей. Потерпевший в судебном заседании категорично утверждал, что причиненный ущерб не является для него значительным, так как совместно женой имеют доход более 50000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, супруга потерпевшего Потерпевший №1, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от мужа стало известно, что он в дневное время распивал спиртные напитки за ДГЭТ с незнакомыми мужчинами, после чего обнаружил пропажу сотового телефона «Хуавей ?5». О краже телефона муж заявил в полицию 

<

адрес>. В результате кражи причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 65-67). 

Свидетель Свидетель №3, эксперт-оценщик в ломбарде «25 часов», в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем обратился постоянный клиент ломбарда - Свидетель №4, который по своему паспорту за 2000 рублей продал сотовый телефон «Хуавей ?5». Сотовый телефон был выставлен на продажу и ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном ломбарде был реализован. О том, что сотовый телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции (л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил продать в ломбард сотовый телефон «Хуавей». Согласился помочь ФИО2 и по своему паспорту продал телефон в ломбард за 2000 рублей. О том, что телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции (л.д. 79-81).

Свидетель Свидетель №2, состоявший в должности УУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское», в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № с заявлением о краже сотового телефона обратился Потерпевший №1 В ходе работы было установлено, что кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО15, совершил ФИО2 (т. 1 л.д. 84-86).

Показания свидетелей с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании. Они соответствуют обстоятельствам дела, являются допустимыми доказательствами. 

Причастность ФИО6 к вмененному преступлению подтверждается:

заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу телефона (л.д. 25);

протоколом осмотра участка местности в районе Дивногорского гидроэнергетического техникума по 

<

адрес> края, которым зафиксировано отсутствие сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 26-28);

протоколом выемки у потерпевшего ФИО8 сотового телефона «

<

данные изъяты>» с чехлом и коробки от сотового телефона (л.д. 54-56);

протоколом осмотра сотового телефона «

<

данные изъяты>» с чехлом и коробки от него, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что марка, модель и серийный номер похищенного телефона совпадают (л.д.57-61);

протоколом явки с повинной ФИО6, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о краже сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 38);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 (л.д.119-125).

Вышеизложенные доказательства, по мнению суда, объективно и достоверно свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО6 преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Сведения, отраженные в указанных документах, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. 

Суд считает, что все перечисленные доказательства: допросы, осмотры, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, все указанные протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Учитывая, что потерпевший в судебном заседании утверждал, что причиненный ему ущерб не является для него значительным, доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему значительного ущерба в материалах уголовного дела нет, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как не нашедший подтверждения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.166-168).

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает содеянное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания начальником ФКУ КП-13 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 134-137, 140-142, 144, 145-146149-150, 151-153). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент совершения преступления ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось условием для совершения данного преступления, влияло на поведение подсудимого при совершении преступления, что нашло отражение в его показаниях, данных в ходе судебного заседания. При этом характер действий подсудимого и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у ФИО6 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На основании того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ. 

По мнению суда, такой вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.

Судом установлено, что постановлениями Дивногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговорами Дивногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменено. ФИО6 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на срок 2 года 6 месяцев по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. К отбытию наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 до настоящего времени не приступил. Учитывая изложенное, суд при назначении наказания не находит оснований для применения ст. 74 УК РФ. Вместе с тем, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО6 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст.75.1 УИК РФ, осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО6 в настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором Дивногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ КП–13 ГУФСИН России по 

<

адрес> (ФКУ КП–13 

<

адрес>), в настоящее время постановлением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ этапирован из ФКУ КП–13 ГУФСИН России по 

<

адрес> в ФКУ СИЗО–1 

<

адрес>, суд считает необходимым, в силу п. 2 ст. 97 УПК РФ, избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО–1 

<

адрес>. 

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО6 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговорам Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 июля 2017 года и 29 мая 2018 года, окончательно ФИО6 ФИО18 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ч. 5 ст.75.1 УИК РФ изменить ФИО6 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО6 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО6 по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с чехлом и коробка от него, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему же (т.1 л.д.94).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дивногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ. 

Судья Мальченко А.А.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ________________ Мальченко А.А.