дело № 21-208 судья Перезябова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Карловой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «

<

данные изъяты>» от 18 ноября 2024 года и решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «

<

данные изъяты>» от 18 ноября 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам не дана. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п. 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

ФИО1 и иные участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило. 

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Ответственность по ч. ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 18 ноября 2024 года в 09:50 по в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, уступить дорогу ТС. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Как видно из материалов дела, судьей Алексинского межрайонного суда Тульской области при рассмотрении жалобы ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не истребованы и не исследованы. Из материалов дела не следует, что судьей запрашивались данные материалы и были представлены суду. Подлинники материалов, либо их надлежаще заверенная копия в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление судья обязан исследовать законность обжалуемого акта. 

Между тем, решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 марта 2025 года указанным законоположениям не отвечает.

Из материалов дела следует, что судьей межрайонного суда запрашивались материалы по факту ДТП (л.д.7), согласно сопроводительному письму МО МВД России «

<

данные изъяты>» (л.д.8) указанные материалы поступили в адрес межрайонного суда с приложением на 10 листах, однако их копии не были приобщены к материалам дела и не являлись предметом исследования судьи межрайонного суда, что следует из текста обжалуемого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья межрайонного суда не выполнил в полном объеме требования ст.24.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 марта 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Алексинский межрайонный суд Тульской области.

Судья апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей межрайонного суда при новом рассмотрении дела по жалобе.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 марта 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «

<

данные изъяты>» от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в Алексинский межрайонный суд Тульской области на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья