Дело № 22-425/2024 

Судья Безотеческих В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 октября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2024 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 августа 2024 года, которым 

отменено условное осуждение ФИО1, 

<

...>, назначенное приговором Биробиджанского районного суда от 19.03.2024, и обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в воспитательной колонии, и 

после доклада, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника Болотовой Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2024 ФИО1 осуждён по ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

13.04.2024 осуждённый поставлен на учёт в УИИ УФСИН России по ЕАО, ознакомлен с требованиями законодательства и правилами поведения условно осуждённых.

01.07.2024 начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО обратилась в суд с представлением об отмене осуждённому условного осуждения и обращении к исполнению наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 систематически нарушает обязанности, возложенные на него судом. 

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.08.2024 это представление удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения. 

Суд постановил ФИО1 взять под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 08.02.2024 по 19.03.2024 из расчёта, в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ, день содержания под стражей за день отбывания наказания в воспитательной колонии. Срок наказания ему исчислен с 07.08.2024. 

Вапелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, не соглашаясь судебным решением, просит изменить его и «вернуть ему условное осуждение». Свои доводы мотивирует тем, что у него плохое состояние здоровья, он «следит за больным отцом, который практически лежачий и помогает по дому, так как мать почти всё время на работе».

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора г. Биробиджана Х. доводы жалобы находит несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда 1-й инстанции - без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части 1 настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Аналогичные требования изложены в ч.4 ст. 190 УИК РФ.

При этом, согласно положений ч.5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. 

Судам следует иметь ввиду, что исходя из положений ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд 1-й инстанции должным образом проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, вынесенного правомочным должностным лицом, руководствуясь при этом указанными выше положениями закона.

Выводы суда об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, основаны на материалах дела, исследованных судом, которые подтверждают тот факт, что осуждённый не исполнял возложенные на него судом обязанности и после объявления ему письменного предупреждения.

Суд первой инстанции установил, что после вступления 04.04.2024 в законную силу приговора Биробиджанского районного суда от 19.03.2024, осуждённый 13.04.2024 поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, ответственность за их нарушение. В тот же день ему выдано направление для консультирования и дальнейшего лечения у нарколога до 15.05.2024.

Из сообщения главного врача ОГБУЗ «Психиатрическая больница» от 16.04.2024 установлено, что 09.04.2024 ФИО1 явился на приём, тесты на наркотики отрицательные, ему установлен диагноз: синдром зависимости от каннабиноидов, рекомендовано стационарное лечение, установлена явка в больницу 10.04.2024. Однако, в указанный день осуждённый от госпитализации категорически отказался и покинул больницу. 

В объяснении 02.05.2024 осуждённый указал, что ушёл из психиатрической больницы в связи с тем, что от приёма таблеток ему стало плохо. Отказ от лечения признал, обязался 03.05.2024 вернуться в больницу для прохождения лечения.

В связи с допущенным нарушением - отказ от прохождения лечения, в тот же день ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 

Однако, осужденный продолжил нарушать возложенные на него судом обязанности. Из сообщения главного врача ОГБУЗ «Психиатрическая больница» от 04.06.2024 следует, что 18.04.2024 ФИО1 госпитализирован в наркологическое отделение, а 19.04.2024 выписан в связи с отказом от прохождения лечения. 03.05.2024 он повторно госпитализирован в наркологическое отделение, но в тот же день написал отказ от прохождения лечения. 07.05.2024 ФИО1 обратился на приём амбулаторно и ему назначено лечение. 

В связи с допущенным нарушением - отказ от прохождения лечения, осуждённый 09.05.2024 вновь предупреждён об отмене условного осуждения, также у него отобрано объяснение, в котором он указал, что 03.05.2024 лёг на лечение в стационар, но 04.05.2024 ушёл домой, так как ему стало плохо от приёма препаратов. 

25.06.2024 за допущенные нарушения постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО осужденному продлён испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность ежемесячно, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, являться для беседы к штатному психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.

Приказом директора МБОУ СОШ № 16 им. Н. Косникова от 31.05.2024 ФИО1 отчислен из школы, в связи с окончанием периода промежуточной аттестации как не прошедший промежуточную аттестацию экстерном и имеющий академическую задолженность по всем учебным предметам учебного плана 10 класса. 

В связи с допущенным нарушением обязанности - продолжить обучение в общеобразовательной организации, осужденный вновь предупреждён об отмене условного осуждения. 

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных в судебное заседание и исследованных судом материалов (л.д. 1-14, 20, 23-26, 29, 31-32, 39, 43, 57-58). 

Оценив все исследованные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении представления УИИ, отменив ФИО1 условное осуждение и обратив к исполнению назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в воспитательной колонии. Поскольку в его действиях имеет место систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей (дважды отказался от прохождения лечения от наркомании, а также отчислен из общеобразовательной организации за неуспеваемость). 

Наличие у ФИО1 проблем со здоровьем, больного отца, за которым он ухаживает, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления инспекции. Поскольку эти обстоятельства не повлияли на систематическое уклонение осужденного от возложенных на него судом обязанностей.

Доводы защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учитывал сведения, содержащиеся в медицинских документах на л.д. 59-60, а также о том являются несостоятельными. Так как суд, удовлетворив ходатайство защитника, приобщил эти документы - выписной эпикриз и заключение врачебной комиссии к материалам дела. Содержание этих документов, ещё до удовлетворения этого ходатайства до сведения суда довела законный представитель М.

Вместе с тем, факт посещения ФИО1 врача-невролога в период с 30 мая по 03 июня 2024 года и направление осужденного для проведения МРТ головного мозга, с учётом диагноза «параксизмальное состояние неуточненное», никоим образом не влияет не установленное судом систематическое неисполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей.

Также несостоятельны доводы защитника о прохождении осужденным указанного судом лечения от наркомании амбулаторно.

В представленных в суд материалах содержатся сведения о том, что осужденный неоднократно отказывался от прохождения стационарного лечения от наркомании, которые исследованы судом и получили оценку. Сведений о том, что ФИО1 прошёл указанное лечение иным образом, т.е. амбулаторно ни на момент направления в суд указанного представления начальника УИИ (т.е. на 28.06.2024), ни на момент вынесения обжалуемого решения, суду представлено не было. 

Напротив, согласно информации главного врача «Психиатрической больницы» (л.д. 66), которая исследовалась судом, ФИО1 в июле 2024 года не обращался на приём, и информации о прохождении им лечения нет. В тоже время согласно листка явки к врачу-наркологу (л.д. 37), осуждённый был на приеме лишь два раза - в апреле и июне 2024г., и после 11.06.2024 на следующее посещение врача должен был явиться 11.07.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Добробабин