Дело № 1-378/2019 г.

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года г.Спасск-Дальний

Приморский край 

Спасский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Громовой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя Дьяконовой Ю.А.,

защитника–адвоката Третьякова А.Н., представившего удостоверение № и ордер

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе частного жилого 

<

адрес>, куда он пришел в гости к своему знакомому ФИО3 №1, увидев запертую на замок входную дверь на веранду дома, понимая, что в данном доме никого нет, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал незаконно проникнуть в дом, откуда совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1 

С этой целью, ФИО1 действуя безотлагательно, подойдя к входной двери, ведущей в веранду дома, при помощи физической силы, руками вырвал с двери пробой с навесным замком, после чего незаконно проник внутрь 

<

адрес>, являющегося жилищем ФИО3 №1, откуда в целях обогащения и наживы, умышленно, из корыстных побуждений, из верхнего выдвижного ящика комода, стоявшего в зале, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

Сумма> рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

Сумма> рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

С согласия участников процесса, в судебном заседании оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО1 (л.д.67-69), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он совместно с сожительницей и её сыном ФИО2 №3 распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов 30 минут они втроем пошли в гости к ФИО3 №1, который проживает на 

<

адрес>, номер дома не помнит. Придя к дому ФИО3 №1, он и ФИО2 №3 прошли во двор дома, и увидели на двери дома навесной замок, поняли, что ФИО3 №1 дома нет. ФИО2 №3 ушел со двора дома, а он решил сломать дверь и проникнуть в дом, чтобы украсть что-нибудь ценное. Он знал, что ФИО3 №1 

<

данные изъяты>. Дернув с силой входную дверь, он вырвал пробой навесного замка и проник в дом, где обнаружил, что в доме никого нет. В зале он увидел комод, который был приоткрыт, внутри которого он увидел купюру достоинством 

<

Сумма> рублей и похитил её. Затем он вышел из дома, сожительницы и её сына уже не было на улице, пошел в магазин, где потратил похищенные деньги. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой приехали сотрудники полиции, и предложили проехать с ними в отдел полиции. В отделе полиции он сознался в том, что совершил кражу денег из дома ФИО3 №1 и для смягчения наказания изъявил желание написать явку с повинной, она была написана им добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц. На момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, он бы не проникал в дом к ФИО3 №1 и не совершал кражу денег. В настоящее время причиненный материальный ущерб на сумму 

<

Сумма> рублей потерпевшему ФИО3 №1 он возместил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддержал в полном объеме, пояснив, что если бы он был трезвый, то не совершил данного преступления. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 41-43), из которых следует, что он проживает в частном доме на одного хозяина по адресу: 

<

адрес>, проживает один. С ДД.ММ.ГГГГ года он 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут он пошел в гости к своей соседке ФИО2 №5. Когда уходил в гости, он закрыл входную дверь на веранде дома на навесной замок, а двери между верандой и жилой частью дома не закрывал. Примерно, около 20 часов 10 минут пришел муж соседки ФИО2 №4 и сообщил, что его мать ФИО2 №1, сказала, что во дворе его дома были ФИО1 и ФИО2 №2, и предложил сходить к нему домой проверить все ли в порядке, так как они все знают, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Когда он пришел домой, то обнаружил, что пробой навесного замка на дверях веранды сорван. Сам замок был не поврежден, только был вырван пробой. Дверь была целая, повреждений не имела. В доме порядок нарушен не был, только в зале в комоде верхний выдвижной ящик был закрыт не до конца и из него пропали денежные средства в сумме 

<

Сумма> рублей. После этого он еще раз осмотрел весь дом, больше ничего не пропало, все было на своих местах. Затем он пошел назад к соседке и рассказал ей про случившееся, и они решили сообщить об этом в полицию. В результате данного хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

Сумма> рублей. В связи с тем, что замок и дверь не повреждены, материальный ущерб от взлома ему не причинен. В настоящее время ФИО1 ущерб ему возместил в полном объеме, каких-либо претензий материального характера он к нему не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.14-16), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он с матерью и ФИО1 пошли в гости к их общему знакомому ФИО3 №1 на 

<

адрес>, номер дома он не знает. Придя к дому ФИО3 №1 около 20 часов, мать осталась возле калитки на улице, а он с ФИО1 прошел во двор дома, чтобы посмотреть дома ли ФИО3 №1. Подойдя к двери, он увидел, что дверь закрыта на навесной замок, сразу развернулся и пошел на улицу к матери. ФИО1 стоял на крыльце и не выходил. Спустя пару минут, он услышал грохот. Выглянув из-за калитки, увидел, как ФИО1 с силой начал дергать входную дверь на веранду дома, которая была заперта на навесной замок. ФИО1 в тот момента не мог видеть ни его, ни мать. Такое поведение ФИО1 стало для него шоком, и они с матерью пошли к матери ФИО3 №1, чтобы рассказать о случившемся, и узнать, где находится её сын. Рассказав о случившемся матери ФИО3 №1, она сказала, что вызовет сотрудников полиции, и ушла в дом. К ним в этот момент подошел ФИО1, они у него ничего не спрашивали, и пошли домой, но сначала ФИО1 сходил в магазин «

<

данные изъяты>» за покупками, какими купюрами он расплачивался, они не видели. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 46-48), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 и сыном ФИО2 №3 дома распивали спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут они все втроем пошли в гости к их общему знакомому ФИО3 №1, который проживает на 

<

адрес>. Подойдя к дому ФИО3 №1, она осталась возле калитки, а ФИО2 №3 с ФИО1 прошли во двор, чтобы посмотреть дома ли ФИО3 №1. ФИО2 №3 почти сразу вернулся и сказал ей, что ФИО3 №1 нет дома и дверь закрыта. Она и ФИО2 №3 стояли за калиткой ждали ФИО1, спустя пару минут, они услышали шум, ФИО2 №3 выглянул из-за калитки и сказал, что ФИО1 дергает входную дверь на веранду дома, которая заперта. В тот момент ФИО1 не мог видеть их, так как они стояли за калиткой. Она с сыном пошла к матери ФИО3 №1 чтобы рассказать о случившемся. Что делал дальше ФИО1, они не видели. Рассказав о случившемся матери ФИО3 №1, она сказала, что вызовет сотрудником полиции и ушла в дом. В этом момент к ним подошел ФИО1, и они втроем пошли домой, у него ничего не спрашивали. По ждороге домой, ФИО1 зашел в магазин «

<

данные изъяты>» за покупками, на какие денежные средства он делал покупки, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром к ним домой приехали сотрудники полиции и предложили ФИО1 проехать с ними в отдел полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 49-50), из которых следует, что по соседству с ней и её семьей в 

<

адрес> проживает ФИО3 №1, который часто приходит к ним в гости. Так как ФИО3 №1 

<

данные изъяты>, она помогает ему в быту. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут к ним в гости пришел ФИО3 №1. Около 20 часов 10 минут домой вернулся её супруг и сказал, что ФИО3 №1 искала его мать, так как к его дому приходили ФИО1 и ФИО2 №2. Муж сказал ФИО3 №1, что надо сходить посмотреть, все ли у него в доме в порядке, так как они все знают, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, и ранее неоднократно был замечен в воровстве. ФИО3 №1 ушел домой, и вернувшись через некоторое время, сообщил, что у него в дом взломаны двери и из комода пропали денежные средства в сумме 

<

Сумма> рублей. После ФИО3 №1 позвонил в полицию. Через несколько дней от ФИО3 №1 ей стало известно, что кражу совершил ФИО1. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 81-82), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он возвращался с магазина домой, проход мимо дома ФИО3 №1, он увидел возле калитки его мать, которая искала сына. С её слов он понял, что во дворе дома сына она видела ФИО1. Придя домой, он увидел у себя в гостях ФИО3 №1, которому сообщил, что его ищет мать, и то, что у него кто-то ходит по двору. Он сказал ФИО3 №1, чтобы он сходил, посмотрел все ли у него в порядке. ФИО3 №1 пошел домой и, вернувшись, он сказал, что у него в доме взломаны двери и пропали денежные средства. Через несколько дней от ФИО3 №1 он узнал, что в его дом проник и украл деньги ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 79-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась во дворе своего дома, к калитке подошли ранее ей знакомая ФИО2 №2 со своим сыном ФИО2 №3 и сообщили, что ФИО1 пытается сломать входную дверь в дом её сына. Она сказала, что вызовет сотрудников полиции и пошла в дом, чтобы также позвонить сыну, но он не отвечал на её звонки. Выйдя на улицу, она пошла в сторону дома сына, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 на улице уже не было. Дойдя до дома сына, она встретила его соседа ФИО2 №4, и спросила у него, не видел ли он ФИО3 №1, а также сказала, что у него во дворе ходит ФИО1. Во дворе дома сына на тот момент никого не было, в дом к сыну она заходить не стала и пошла к себе домой. Позже в этот же день к ней пришел ФИО3 №1 и сообщил, что у него в доме взломаны двери и из дома пропали денежные средства в сумме 

<

Сумма> рублей. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в 

<

адрес> и похитил оттуда денежные средства в сумме 

<

Сумма> рублей, принадлежащие ФИО3 №1 (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен жилой 

<

адрес>, откуда в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 

<

Сумма> рублей, принадлежащие ФИО3 №1 В ходе осмотра похищенные денежные средства обнаружены не были (л.д. 6-10);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 наглядно показал место совершения преступления, а именно 

<

адрес>, в который он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник, сорвав пробой на входной двери и похитил оттуда денежные средства в сумме 

<

Сумма> рублей, принадлежащие ФИО3 №1 (л.д. 52-59).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, нет оснований подвергать сомнению доказательства предоставленные стороной обвинения, так как все доказательства виновности подсудимого ФИО1 добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его вина в совершенном преступлении полностью доказана.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1 проник в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 №1, вопреки воли потерпевшего ФИО3 №1 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления считает нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства не имеется.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который не судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача психиатра, характеризуется отрицательно по месту жительства участковым уполномоченным.

С учётом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Учитывая применение ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей на подсудимого суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В связи с отсутствием у подсудимого работы и регулярного, стабильного дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Обязать подсудимого ФИО1 в период испытательного срока: ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей его исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ж.Г.Булаенко