Судья 1 инстанции Скрипкарев И.М. №22-3182/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Пермяковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф., 

с участием прокурора Калининой Л.В.,

заинтересованного лица ФИО1, его представителя ФИО3, путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2025 года, которым 

удовлетворено ходатайство следователя СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, разрешена передача на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства Российской Федерации денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя ФИО1, родившегося Дата изъята , посредством их безналичного перечисления на депозитный счет МУ МВД России «Иркутское», открытый в Управлении Федерального казначейства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

1 июля 2025 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 28 октября 2025 года) наложен арест на имущество ФИО1 – денежные средства в сумме 320 000 рублей, находящиеся на банковской карте Номер изъят банковского счета Номер изъят ПАО «Сбербанк России», собственнику запрещено владеть, пользоваться и распоряжаться им по 7 ноября 2025 года включительно.

Следователь ФИО4, в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, обратилась в суд с ходатайством о разрешении передачи на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства Российской Федерации денежных средств в сумме 320 000 рублей, находящихся на банковской карте Номер изъят банковского счета Номер изъят ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО1, посредством их безналичного перечисления на депозитный счет МУ МВД России «Иркутское», открытый в Управлении Федерального казначейства по Иркутской области.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2025 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, разрешена передача на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства Российской Федерации денежных средств в сумме 320 000 рублей, находящихся на банковской карте Номер изъят банковского счета Номер изъят ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО1, Дата изъята г.р., посредством их безналичного перечисления на депозитный счет МУ МВД России «Иркутское», открытый в Управлении Федерального казначейства по Иркутской области. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не совершал каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей ФИО2, был допрошен в качестве свидетеля 25 мая 2025 года, где пояснил относительно законного происхождения денежных средств, которые поступили на счет в результате сделки по продаже криптовалюты на международной бирже. Утверждает о нарушении права на защиту и принципа состязательности, так как он не извещался о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, возражать против доводов стороны обвинения и давать свои объяснения суду.

Обращает внимание, что в настоящее время не является подозреваемым или обвиняемым по делу, законность происхождения денежных средств им подтверждена. Постановлением суда от 1 июля 2025 года был наложен арест с блокировкой счета, которое им обжаловано в суд апелляционной инстанции. В связи с этим полагает, что наложенного ареста было бы достаточно для достижения целей предварительного расследования, а любое распоряжение арестованным имуществом, в том числе изъятие у законного владельца, до разрешения вопроса о законности ареста по существу вышестоящей судебной инстанцией, является преждевременным и неправомерным. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Кроме этого, в судебном заседании представитель ФИО3 дополнил, что суд первой инстанции, сославшись на положение ст. ст. 115, 165 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя и вынес постановление о разрешении передачи на хранение денежных средств на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства РФ, чем фактически изменил место хранения арестованного имущества в виде безналичных денежных средств. Однако, уголовно-процессуальный закон не предусматривает данного следственного действия, равно как и полномочий суда на стадии предварительного расследования на принятие решений о его производстве. Безналичные денежные средства, не могут быть переданы на хранение кому-либо, как это определено ч. 6 ст. 115 УПК РФ, регулирующей отношения, возникшие при наложении ареста на материальное благо. Суд первой инстанции неверно применил постановление Конституционного Суда от 10 декабря 2014 года № 31-П, в котором указано, что впредь до внесения соответствующих изменений в статью 115 УПК РФ, положение ее частей 6 и 7 не должны рассматриваться как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных средств на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства, и не учел, что соответствующие изменения были внесены еще 29 июня 2015 года. Суд первой инстанции также сослался на постановление Правительства РФ от 28 сентября 2023 года № 1589, согласно которому в порядке, установленном Министерством финансов РФ, по согласованию с федеральными государственными органами, осуществляющими в рамках реализации своих полномочий в сфере уголовного судопроизводства изъятие, хранение, учет, передачу и возврат изъятых предметов, вещественных доказательств и арестованного имущества, изъятые предметы и арестованное имущество в виде безналичных денежных средств перечисляются в валюте РФ на единый казначейский счет для зачисления на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение уполномоченного органа. Однако, до настоящего времени порядок изъятия, хранения, учета, передачи и возврата изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества Министерством финансов Российской Федерации не разработан и не согласован. Указанные правила не могут отменять или изменять порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к рассмотрению и разрешения ходатайства следователя по передаче на хранение денежных средств на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства РФ. Кроме того, суд первой инстанции мотивировал в постановлении принятое решение необходимостью обеспечения сохранности арестованного имущества и не принял во внимание, что постановлением суда был наложен арест на эти безналичные денежные средства в этих целях для сохранности этого имущества. При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, что сохранность безналичных денежных средств при производстве по уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ. Требование о недопущении совершения кредитной организацией банковских операций с находящимися на счете ее клиента денежными средствами, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест, является мерами достаточными для обеспечения их сохранности. Из ходатайства следует, что рассмотрение судом вопроса о передаче на хранение денежных средств на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства РФ инициировано в целях защиты прав и охраняемых законом интересов потерпевшей ФИО6 путем возмещения ей имущественного вреда, причинённого преступлением, в случае истечения срока ареста, наложенного на безналичные денежные средства и приостановления срока предварительного следствия, в случае неустановления лица, причастного к совершению преступления, после выполнения следователем всех необходимых следственных и процессуальных действий. Однако, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, положенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления или определении лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Данное положение касается и безналичных денежных средств, находящихся на счетах лиц, не являющихся подозреваемым или обвиняемым. Таким образом, арест, наложенный судом на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1, был бы снят только после вынесения соответствующего постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело. В настоящее время в Кетовском районном суде Курганской области находится гражданское дело Номер изъят по иску потерпевшей ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Кетовским районным судом Курганской области наложен арест на денежные средства в сумме 320 000 рублей на счете на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк. Таким образом, обжалуемое постановление препятствует определить порядок исполнения этих взаимоисключающих судебных решений. В связи с чем, просил суд постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2025 года отменить, производство по нему прекратить и обязать Федеральное казначейство по Иркутской области перечислить денежные средства в размере 320 000 рублей на банковский счет на имя ФИО1

Прокурор Калинина Л.В. полагала постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2014 года № 31-П "По делу о проверке конституционности частей 6 и 7 статьи 115 УПК РФ в связи с жалобой ЗАО "Глория", положения частей 6 и 7 статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как указал Конституционный Суд РФ в этом постановлении, федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции РФ и с учетом настоящего Постановления – внести в УПК РФ необходимые изменения с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Впредь до внесения соответствующих изменений в ст. 115 УПК РФ положения ее частей 6 и 7 не должны рассматриваться как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, спора о принадлежности арестованных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц.

С момента вынесения Конституционным Судом РФ указанного постановления ко времени рассмотрения судом ходатайства следователя прошло более 10 лет, но суд, ссылаясь в обоснование решения об удовлетворении ходатайства следователя на указанное постановление Конституционного Суда РФ, не проверил, выполнил ли его федеральный законодатель за столь продолжительное время. В действительности же указанное постановление Конституционного Суда РФ давно исполнено, однако при этом предусмотренный законодателем механизм защиты прав потерпевшего и гражданского истца по приостановленному производством уголовному делу не имеет ничего общего с содержанием ходатайства следователя.

Так, Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ Уголовно-процессуальный кодекс РФ был дополнен статьей 115.1, а статья 208 этого кодекса – частями 6 и 7, которые являлись действовавшими на момент принятия судом обжалуемого решения и действуют в настоящее время.

В силу ч. 6 и ч. 7 ст. 208 УПК РФ, если по уголовному делу наложен арест на имущество в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, следователь до приостановления предварительного следствия обязан установить обстоятельства, подтверждающие, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности РФ, а также рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имущество, либо об отмене ареста, наложенного на имущество. В случае же, если не отпали основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Статьей 115.1 УПК РФ установлен порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. В соответствии с ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ судья, рассмотрев ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 ст. 115 УПК РФ, выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено принятие судом решения о передаче арестованных безналичных денежных средств на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства. Этот механизм был предложен Конституционным Судом РФ как временный, обеспечивающий защиту прав потерпевших до внесения изменений в уголовно-процессуальный закон. Однако федеральный законодатель, в чьей исключительной компетенции согласно п. "о" ст. 71 Конституции РФ находится уголовно-процессуальное законодательство, такой механизм в закон не включил, предусмотрев, что в указанных целях в том числе возможно сохранение ареста на имущество и после принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции было принято решение о переводе денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1, не на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства, с которого без решения суда снять указанные денежные средства невозможно, а на депозитный счет территориального органа внутренних дел, открытый в УФК по Иркутской области.

Таким образом, постановление, принятое судом в упрощенном порядке в ходе досудебного производства и, как предполагалось судом, лишь в качестве временной обеспечительной меры для сохранности денежных средств, следствие фактически использовало в качестве итогового судебного решения об определении судьбы денежных средств. 

При этом ФИО1 либо иному лицу обвинение в совершении преступления не предъявлялось, производство по уголовному делу с 7 ноября 2025 года до настоящего времени приостановлено, а как видно из доводов заинтересованного лица и его представителя, в данном случае налицо спор о принадлежности указанных денежных средств, поскольку ФИО1 заявлено о получении указанных денежных средств законным способом в результате сделки по продаже криптовалюты на международной бирже.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, применение каких-либо обеспечительных мер по уголовному делу в отношении имущества само по себе не влечет переход права собственности на имущество к государству или иным лицам, носит временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства) и обуславливается тем, что, по общему правилу, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих изъятие имущества, может быть с достоверностью установлено только при постановлении обвинительного приговора.

Поскольку в данном случае производство по уголовному делу приостановлено и вопрос о постановлении по нему обвинительного приговора фактически отложен на неопределенный срок, то вышеуказанный спор о принадлежности ранее арестованных судом денежных средств мог быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства с привлечением в судебный процесс всех лиц, чьи права и интересы такой спор затрагивает и предоставлением им гарантированного законом объема процессуальных прав. Подмена указанного механизма обращением следствия в суд с ходатайством о переводе денежных средств на депозитный счет органа внутренних дел, недопустима даже в целях восстановления прав потерпевшей по уголовному делу, поскольку не гарантирует соблюдения прав и интересов иных лиц, в том числе лица, на чей банковский счет осуществляется такой перевод.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность ходатайства следствия и удовлетворяя его, указанным обстоятельствам значения не придал, истинного значения ходатайства не выяснил, не обратил внимание, что на банковский счет ФИО1 судом был наложен арест, который не истекал, а оснований для приостановления производства по делу не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя должно быть отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в данном случае подлежит устранению судом апелляционной инстанции, для принятия решения по существу ходатайства следователя проведение нового судебного разбирательства не требуется. Оснований для направления ходатайства на новое судебное разбирательство не имеется. 

Апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2025 года, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 о разрешении передачи на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства Российской Федерации денежных средств в сумме 320 000 рублей, находящихся на банковской карте Номер изъят банковского счета Номер изъят ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО1, посредством их безналичного перечисления на депозитный счет МУ МВД России «Иркутское», открытый в Управлении Федерального казначейства по Иркутской области, отказать.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.В. Пермякова