Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-719 

Судья Порфирьев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

с участием прокурора Михайлова В.А.,

осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи), 

адвоката Кураковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, потерпевшего ФИО1 на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года, по которому

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием в колонии - поселении,

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 31 августа 2020 года по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 3 декабря 2020 года и постановления того же суда от 18 декабря 2020 года) по ст. 116.1, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 15 дней, основное наказание не отбыто, 

осужден по: 

- по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства; 

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по ст. 116.1 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также наказания, назначенного по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 3 декабря 2020 года и постановления того же суда от 18 декабря 2020 года), ФИО3 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев 15 дней лишения свободы. 

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года, неотбытой части наказания, назначенной по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО3 определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО3 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 31 августа 2020 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 31 августа 2020 года, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО3 в местах лишения свободы по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года с 5 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей. 

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного ФИО3, адвоката Кураковой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 осужден за:

- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния;

- причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ;

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в г. Козловка Чувашской Республики соответственно: 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1, в период с 16 октября по 3 ноября 2020 года в отношении ФИО2, 3 ноября 2020 года в отношении ФИО2, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично по преступлению в отношении ФИО1, в остальной части вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором. Полагает необоснованным его осуждение по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, доказательства о совершении им данных преступлений являются косвенными, вещественных доказательств по делу не имеется, свидетели, близкие родственники потерпевшей ФИО2 дают показания с её слов. Указывает, что потерпевшая ФИО2 оговаривает его в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями, они ранее совместно проживали, затем ФИО2 подала в суд заявление о его выселении. Также полагает, что судом не было учтено по эпизоду с ФИО1, что он не взламывал дверной замок, дверь не была закрыта, он ФИО1 ударов не наносил, только толкнул, отчего последний упал, тот наговаривает на него под воздействием ФИО4, в отношении которого ведется расследование по делу о незаконной вырубке леса, по которому он (ФИО3) и ФИО1 проходят свидетелями. Приводит доводы, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд заболеваний, но данные обстоятельства не были учтены судом в качестве смягчающих. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание об осуждении по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно мягким. Приводит доводы, что судом по делу не выяснены все обстоятельства, в приговоре не дана оценка тем обстоятельствам, что внутренний запор дома был взломан. Указывает, что ФИО3 незаконно в присутствии несовершеннолетних детей проник в его жилое помещение, взломав запорные устройства, явился к нему для понуждения его в даче ложных показаний органам предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 Указывает, что все правонарушения и преступления ФИО3 совершены в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство необоснованно не признается судом в качестве отягчающего обстоятельства. Просит учесть по делу отягчающие обстоятельства, отменить приговор, вынести новый приговор.

В возражениях потерпевшая ФИО2 просит оставить приговор без изменения ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении изложенных в приговоре преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколах осмотра места происшествия, копиях постановлений от 21 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности, заключениях экспертов и других доказательствах, исследованных и оцененных судом в совокупности.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре. 

Судом в описательно – мотивировочной части приговора правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он ФИО1 ударов не наносил, только толкнул его, тот наговаривает на него, а также о необоснованном осуждении его по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ являются несостоятельными.

Судом обоснованно взяты в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 о том, что 18 сентября 2020 года к нему пришел ФИО3 вместе с ФИО2 и детьми. Пройдя в дом, ФИО3, высказывая претензии по поводу его нежелания дать необходимые ему показания о незаконной рубке леса, возле стола нанес ему удары кулаками по лицу, отчего он упал, испытал сильную физическую боль.

Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО3 побоев согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетеля - очевидца ФИО5, потерпевшей ФИО2, подтвердившими факт нанесения ФИО3 ударов ФИО1, заявлением ФИО1, заключением эксперта, в соответствии с которым у ФИО1 имеется кровоподтек на коже левой скуловой области с переходом в левую височную область, давность образования которого совпадает по времени с обстоятельствами нанесения ФИО1 ФИО3 побоев.

ФИО3 в своих показаниях в суде не отрицал, что между ним и ФИО1 в ходе разговора по поводу дачи им показаний о незаконной рубке леса произошла ссора, в ходе которой он руками оттолкнул его. 

С учетом установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что потерпевший ФИО1 в своих показаниях оговорил ФИО3 

ФИО3 в суде отрицал факты применения насилия в отношении ФИО2 16 октября, 3 ноября 2020 года, а также отрицал факт угрозы убийством.

Судом обоснованно взяты в основу приговора показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что 16 октября 2020 года около 16 часов она пришла к себе в квартиру, где в это время на кухне ФИО3, с которым она ранее совместно проживала, и двое мужчин распивали спиртные напитки. Когда она в зале стала собирать вещи, к ней подошел ФИО3, стал выяснять, где она ночевала, затем в ходе ссоры нанес ей удары кулаками по различным частям тела, от которых она испытала сильную физическую боль. После этого около 19 часов по требованию ФИО3 она вместе с ним пошли за помидорами к его знакомому ФИО7, у которого в доме они стали распивать спиртные напитки, там ФИО3 в ходе ссоры с нею нанес ей удары кулаками по лицу, разбив ей губу, по голове и другим частям тела, от которых она испытала сильную физическую боль. На следующий день она ушла проживать в другую квартиру. 3 ноября 2020 года около 19 часов она пришла за документами к себе в квартиру, где находился ФИО3 и распивал спиртные напитки, стал выяснять у неё, где она находилась, в ходе ссоры нанес ей удар кулаком в область груди, отчего она почувствовала сильную физическую боль, схватил её руками в области предплечий и сильно сжал их, отчего она также почувствовала сильную физическую боль, затем таким образом он её повалил на диван, сел на неё сверху, схватил руками за шею и пальцами стал сдавливать ей шею, при этом говорил, что убьет её за то, что она ходит неизвестно где. Ей стало тяжело дышать, она стала задыхаться, после этого он отпустил её. Она восприняла его угрозу серьезно и действительно предполагала, что он задушит её, вел себя очень агрессивно.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшая ФИО2 в своих показаниях оговаривает ФИО3 из-за сложившихся личных неприязненных отношений.

Данные показания потерпевшей ФИО2 полностью согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заявлениями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 16 октября 2020 года она, приехав к ФИО2, увидела у неё опухшее лицо, синяки в области нижней челюсти, на теле, со слов ФИО2 их ей причинил ФИО3; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 16 октября 2020 года к нему пришла ФИО2 и сообщила, что ФИО3 избил её, после того, как 3 ноября 2020 года ФИО2 сходила к себе в квартиру, он видел у неё на руках кровоподтеки, она жаловалась на боль в груди, пояснила, что ФИО3 душил её; показаниями свидетеля ФИО7 о нанесении ФИО3 побоев ФИО2 16 октября 2020 года, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в начале ноября 2020 года видел, что ФИО2 зашла к себе в квартиру, а на следующий день она рассказала ему, что в квартире ФИО3 стал её душить, заключением эксперта от 23 октября 2020 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, давность и локализация которых совпадает с обстоятельствами нанесения ФИО2 ФИО3 ударов в 16 часов и в 19 часов 16 октября 2020 года, заключением эксперта от 10 ноября 2020 года, согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения, давность которых совпадает с обстоятельствами их причинения ФИО2 ФИО3 3 ноября 2020 года.

Каких - либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о незаконном проникновении ФИО3 к нему в дом не могут быть приняты во внимание, в этой части обвинение ФИО3 органом предварительного следствия не предъявлялось.

Суд по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности дал надлежащую оценку доказательствам, признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доказательства, на которых основаны выводы о виновности ФИО3

Совокупность проверенных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения уголовного дела. 

Действия осужденного ФИО3 судом правильно квалифицированы по ст. 116.1, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, а также частичное признание вины по факту совершения преступления 18 сентября 2020 года в отношении потерпевшего ФИО1

Судом мотивировано в приговоре назначение ФИО3 наказания по каждому преступлению, а также окончательного наказания в виде лишения свободы для достижения целей наказания, которое является обоснованным. ФИО3 имеет непогашенные судимости, характеризуется с отрицательной стороны. 

При этом обоснованно не установлено оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела. Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

С учетом совершения ФИО3 в период испытательного срока нескольких умышленных преступлений и с учетом его личности суд посчитал невозможным сохранение за ним условного осуждения по приговору от 31 августа 2020 года, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по указанному приговору.

Судом при назначении наказания правильно применены положения уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние его здоровья и наличие у него заболеваний. Доводы апелляционной жалобы осужденного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не могут быть приняты во внимание, таких сведений в материалах дела не имеется. 

Назначенное осужденному ФИО3 наказание является соразмерным содеянному, справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 правильно определен в исправительной колонии общего режима.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению на стадии предварительного следствия, при отсутствии оснований для его освобождения от их уплаты, произведено в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные жалоба, представление в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение16.04.2021