Дело № 1-50/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Советск 8 июня 2018 г.

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Советска Ермина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брыка О.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Демаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого Советским городским судом Калининградской области 25 августа 2010 г., с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Калининградского областного суда от 29 июля 2013 г., по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 февраля 2014 г. по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней апреля 2014 г. в ночное время ФИО1 с целью хищения чужого имущества при помощи имеющихся у него ключей открыл дверь 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, незаконно проник внутрь данной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие последней ручную игровую приставку марки «PSP Sony», стоимостью 4 800 рублей, фотоаппарат марки «Nicon», стоимостью 14 000 рублей и планшет марки «Samsung», стоимостью 6 400 рублей, а всего на общую сумму 25 200 рублей. После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления полностью признал, понимая существо предъявленного ему обвинения, добровольно согласился с ним в полном объеме, как и с обстоятельствами совершенного преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник Брык О.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Ермин В.А. и потерпевшая ФИО7 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, суд, учитывая, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд учитывает личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Изучением личности ФИО1 установлено, что он на момент совершения названного преступления имел непогашенную судимость за особо тяжкое преступление. Освободившись из мест лишения свободы, он должных выводов для себя не сделал и через небольшой промежуток времени совершил указанное выше преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности ФИО1 к совершению умышленных преступлений.

Подсудимый ФИО1 холост, по месту жительства характеризуется положительно, с его слов он трудоустроен в ООО «Полярис», однако документы, подтверждающие данное обстоятельство не представил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также мнение потерпевшей о снисхождении. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

При определении вида и срока наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ и с учетом вышеизложенного считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание, не связанное с изоляцией от общества, с учетом личности ФИО1, склонного к совершению преступлений, не обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденного. 

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3 УК РФ, с учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом того, что установлено обстоятельство, отягчающее его наказание, не имеется. 

Возможность назначения наказания условно, как того просит сторона защиты, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не допускается. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, и в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему, с учетом того, что он ранее отбывал лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора изменить на заключение под стражу, взять по стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 08 июня 2018 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Г. Матвеев