Судья Барышева В.В. Дело №30-1-246/2025

(УИД 76RS 0014-02-2025-000486-70)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 15 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2025 года (с учетом определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2025 года об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 09.06.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

14.07.2025 судьей Кировского районного суда г. Ярославля вынесено определение об исправлении описки в постановлении судьи от 09.06.2025 (в реквизитах уплаты штрафа указан номер УИН). 

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В жалобе приводит доводы о том, что ей не было известно о том, что жилой дом 

<

адрес> является объектом культурного наследия; по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего ФИО2 объекта отсутствует информация о наличии каких-либо ограничений, таким образом, Государственной службой охраны объектов культурного наследия Ярославской области не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 20.2 Федерального закона от 26.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; в нарушение статей 21, 47.6 указанного Федерального закона собственнику помещений не был выдан паспорт на объект культурного наследия, ФИО2 не вручалось охранное обязательство; судом не учтено, что ФИО2 не выполнялись работы, подпадающие под подпункт 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 26.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Дополнительно указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку ФИО2 и ее представитель не были ознакомлены с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку ограничения эксплуатации квартир не содержатся в сведениях ЕГРН, охранное обязательство ФИО2 не подписано, паспорт объекта культурного наследия ФИО2 не выдавался. Кроме этого, выполненные в квартирах работы не затронули конструктив дома. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала. 

В судебном заседании представитель Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, представила письменные объяснения. 

Заслушав представителя Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области ФИО4, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Предметом правонарушения являются объекты культурного наследия, их территории и зоны охраны.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2001 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Из пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2001 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2001 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 2 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2001 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Постановлением Правительства Ярославской области от 17.06.2015 №659-п утверждено Положение о Государственной службе охраны объектов культурного наследия Ярославской области.

В силу пункта 1.1 указанного Положения Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее - служба) является исполнительным органом Ярославской области, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Служба осуществляет полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, переданные для осуществления органам государственной власти Ярославской области в соответствии со статьей 9

<

1> Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

К одной из функций Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области относится выдача собственникам помещений в многоквартирном доме заключения о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (пункт 3.1.3.5 Положения о Государственной службе охраны объектов культурного наследия Ярославской области). 

Приказом департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 12.10.2016 №36 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче заключения собственникам жилых помещений в объектах культурного наследия о допустимости (недопустимости) проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в объектах культурного наследия (далее Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1.1 Административного регламента государственная услуга предоставляется в соответствии с Административным регламентом в отношении расположенных на территории Ярославской области объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

В пункте 2.7 Административного регламента приведен перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги.

Согласно пункту 2.4 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является выдача (направление) заявителю письменного заключения или выдача (направление) заявителю письменного мотивированного отказа в выдаче заключения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: в ходе осмотра квартир № и № дома 

<

адрес>, проведенного сотрудниками территориальной администрации Кировского и Ленинского районов г. Ярославля, 26.02.2025 установлено, что ФИО3, собственник квартиры № № и квартиры № № в доме 

<

адрес>, являющемся в соответствии с постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 №148 объектом культурного наследия регионального значения «Дом Казанского монастыря», 1928 г., провела в помещениях указанных квартир работы по переустройству и перепланировке (осуществлен демонтаж внутренних перегородок, демонтированы ванна, унитаз, мойка, газовая плита), данные работы выполнены в отсутствие положительного заключения органа охраны объектов культурного наследия, предусмотренного Административным регламентом «Предоставление государственной услуги по выдаче собственникам помещений в многоквартирном доме заключения о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки», утвержденным приказом департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 12.10.2016 №36. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры № № и квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, право собственности на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 06.07.2015 и 05.10.2015, соответственно.

Постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 № 148 жилой дом по адресу: 

<

адрес> включен в Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории г. Ярославля, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 179, «Дом Казанского монастыря», 1828 г., включен в реестр на основании решения Яроблисполкома от 26.06.1986 № 406). 

Приказом Департамента культуры Ярославской области от 10.06.2013 № 32 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия «Дом Казанского монастыря», 1828 г. Предметом охраны указанного объекта культурного наследия является пространственно-планировочная структура интерьера: историческая планировка основного объема в капитальных стенах.

Из материалов дела следует, что 05.03.2025 в Государственную службу охраны объектов культурного наследия Ярославской области из территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля поступили материалы по обращениям ФИО6, ФИО7 в связи осуществлением собственниками квартир 1-5, расположенных в жилом доме 

<

адрес>, реконструкции и капитального ремонта принадлежащих им квартир. 

В составе направленных в Государственную службу охраны объектов культурного наследия Ярославской области документов имелись акты осмотра от 26.02.2025 жилых помещения по адресу: 

<

адрес> квартиры № №, выполненного специалистами территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля. 

Согласно актам осмотра установлено выполнение работ по переустройству и перепланировке указанных жилых помещений. 

Так, в квартире №№ самовольно выполнены следующие работы: демонтированы перегородки между квартирой № № (пом. № № жилая) и квартирой № (пом. №, жилая); между жилой (пом.№) и коридором (пом. №); между коридором (пом. №) и ванной (пом.№); между коридором (пом. №) и уборной (пом.№), между ванной (пом. №) и уборной (пом. №); между ванной (пом. №) и кухней (пом. №); между уборной (пом.№) и кухней (пом. №); между коридором (пом. №) и жилой (пом. №); между коридором (пом.№) и жилой (пом.№); между жилой (пом. №) и жилой (пом. №); между жилой (пом. №) и жилой (пом. №), демонтированы ванна, унитаз, мойка, газовая плита. 

В квартире № № самовольно выполнены следующие работы: демонтированы перегородки между коридором (пом. №) и сан.узлом (пом. №); между сан.узлом (пом. №) и кухней (пом. №); между кухней (пом. №) и коридором (пом. №); между кухней (пом. №) и жилой (пом. №); между коридором (пом. №) и жилой (пом. №); между квартирой № и лестничной площадкой 2-го этажа; между квартирой № и квартирой №; демонтированы ванна, унитаз, мойка и газовая плита. 

При этом, работы по перепланировке и переустройству квартиры № № и квартиры № № выполнены ФИО2 в отсутствие положительного заключения Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области, что в силу приведенных норм является обязательным. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

ФИО2 является субъектом указанного административного правонарушения. Административное правонарушение совершено виновно, у ФИО2 имелась возможность для выполнения обязательных требований к сохранению, содержанию, использованию объектов культурного наследия, но ею не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на получение у уполномоченного органа по охране объектов культурного наследия положительного заключения о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № 2 об административном правонарушении от 15.04.2025, обращениями ФИО6 и ФИО7, актами осмотров жилых помещений от 26.02.2025 с фотоматериалами, паспортом на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 № 148, приказом департамента культуры Ярославской области от 10.06.2013 № 32, предписаниями о приведении жилых помещений в прежнее состояние от 27.02.2025. 

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о наличии вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. Судьей районного суда им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, протокол № 2 об административном правонарушении от 15.04.2025 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все обязательные сведения, в том числе указание на место, время и событие административного правонарушения. Положения статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, на что указывается в жалобе, не нарушены.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 была надлежаще извещена, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением и справкой об отправке/доставке почтового отправления. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствии ФИО2 

При этом, в протоколе об административном правонарушении разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе положения статьи 25.1 КоАП РФ, протокол административном правонарушении направлен ФИО2 

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. 

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, сводятся к несогласию автора жалобы с проведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене постановления не являются.

Доводы жалобы о неосведомленности ФИО2 о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, имеет статус объекта культурного наследия, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Как подтверждено материалами дела, жилой дом по указанному адресу включен в Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории г. Ярославля, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 № 148. Указанный нормативный правовой акт был опубликован в издании «Губернские вести», № 50, 09.09.2004. Приказом Департамента культуры Ярославской области от 10.06.2013 № 32 на объект культурного наследия утвержден предмет охраны.

Информация об отнесении здания по адресу: 

<

адрес>, к объектам культурного наследия размещена на сайте Министерства культуры Российской Федерации и Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области и находится в открытом доступе. При этом, следует также учитывать, что 

<

адрес> находится в историческом центре, который является объектом Всемирного наследия ЮНЕСКО. 

Таким образом, ссылка о нарушении органом охраны объектов культурного наследия требований статьи 20.2 Федерального закона от 26.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выразившихся в ненаправлении сведений о жилом доме как об объекте культурного в ЕГРН, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не было выдано охранное обязательство, несостоятельны. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 47.5 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

По информации представленной Государственной службой охраны объектов культурного наследия Ярославской области, 22.07.2013 органом охраны объектов культурного наследия с собственником квартир № подписано охранное обязательство. Таким образом, ФИО2, которая является собственником квартир № и № с 2015 года, должна была выполнять условия ранее утвержденного охранного обязательства до утверждения нового охранного обязательства, при этом инициатива по утверждению нового охранного обязательства лежит на ФИО2, как на новом собственнике. 

Приведенные в обоснование указанных доводов ссылки о том, что ФИО2 не был выдан паспорт на объект культурного наследия, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику или иному законному владельцу указанного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдается паспорт объекта культурного наследия.

Пунктом 9 Порядка оформления и выдачи паспорта объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07.06.2016 № 1271, установлено, что выдача паспорта осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, оформившим паспорт, на основании запроса собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия.

Таким образом, обязанность по выдаче паспорта на объект культурного наследия возникает у органа охраны объектов культурного наследия в случае поступления соответствующего запроса от собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия. 

Кроме этого, отсутствие у собственника охранного обязательства, а также паспорта объекта культурного наследия не освобождает его от соблюдения установленных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требований.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» спорные отношения не регулируют, а потому ссылка на данную норму несостоятельна. 

Доводы жалобы о том, что в результате выполнения ремонтных работ не пострадал конструктив дома, отклоняются. Данные обстоятельства, на которые указывается в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и всем представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в постановлении судьи районного суда. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат. 

Порядок и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для квалификации административного правонарушения, как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), не имеется. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Мотивы принятия судьей районного суда такого решения приведены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними не усматривается. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда Ярославской области от 09 июня 2025 года (с учетом определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2025 года об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова