<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

27 июля 2023 года г. Хабаровск 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Холода А.Н., 

при секретаре судебного заседания Тагаевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов 

<

адрес>», 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 2 часов до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в палате № инфекционного отделения филиала № федерального государственного учреждения «

<

данные изъяты> дислоцированного в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил находящийся в упомянутом помещении телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 57435 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. Далее ФИО2 распорядился названным выше телефоном по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанных действий, в содеянном раскаялся. Он показал, что в связи с заболеванием ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в названное выше военно-медицинское учреждение, помещён в палату, где также проходил лечение Потерпевший №1 Подсудимый показал, что видел у потерпевшего мобильный телефон «

<

данные изъяты>», которым он с разрешения Потерпевший №1 периодически пользовался. Далее ФИО2 показал, что, желая присвоить данное имущество, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов без разрешения потерпевшего взял мобильный телефон с прикроватной тумбочки Потерпевший №1, спрятал под установленную в палате душевую кабину. Далее подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ положил этот телефон под матрац своей кровати, а перед выпиской переложил его в свою сумку. Как показал подсудимый, в октябре 2022 года через сослуживца ФИО6 передал на хранение упомянутый телефон ФИО7, не осведомляя названных лиц о преступном способе приобретения данного имущества. В мае 2023 года при проведении следственных действий указанный телефон был изъят у ФИО7 Помимо этого, ФИО2 показал, что осознал незаконность названных выше действий, предпринимал меры к принесению извинений потерпевшему. 

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, помимо признания им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Аналогичные изложенным выше показания по обстоятельствам хищения телефона ФИО2 подтвердил в ходе проведённой с его участием проверки показаний на месте. 

Как следует из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1, с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в филиале 

<

данные изъяты> Также потерпевший показал, что в палате №, куда он был помещён, также находился ФИО2, который с его разрешения пользовался принадлежавшим ему мобильным телефоном «

<

данные изъяты>». Как показал потерпевший, около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ выявил пропажу упомянутого телефона, находившегося на прикроватной тумбочке. Потерпевший показал, что поиски названного имущества положительного результата не принесли, о чём сообщил своей матери и медицинскому персоналу. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что утрата телефона образует для него значительный ущерб, исходя из его стоимости и ежемесячного дохода. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в октябре 2022 года ему позвонил ФИО2 и попросил принять на хранение мобильный телефон «

<

данные изъяты>», на что он согласился. Как показал свидетель, в том же месяце упомянутый телефон передан ему сослуживцем подсудимого. Также ФИО7 показал, что в мае 2023 года названное средство связи было изъято у него при проведении следственных действий.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ему о пропаже своего мобильного телефона. Также свидетель показал, что вместе с потерпевшим осуществлял поиск телефона в соседних палатах, однако упомянутое средство связи не было найдено.

Как усматривается из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена изъятая в ходе выемки у Потерпевший №1 коробка к сотовому телефону «

<

данные изъяты>».

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО7 изъят мобильный телефон в корпусе красного цвета марки «

<

данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данный телефон имеет IMEI/MEID: №.

Названные выше предметы признаны вещественными доказательствами по делу, что усматривается из соответствующих постановлений. 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам судебной товароведческой экспертизы стоимость названного мобильного телефона составляла 57435 рублей.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в период с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части №, затем в войсковой части №. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в день издания приказа убыл на лечение в филиал 

<

данные изъяты>

Как усматривается из копии медицинской карты, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в указанном выше филиале.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество стоимостью 57435 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, суд данные действия подсудимого квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, а на основании части 2 той же статьи – полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Исходя из требований статьи 142 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку органам предварительного расследования, было известно о совершённом преступлении. При этом указанная осведомленность названных органов побудила подсудимого обратиться с упомянутым заявлением. Вместе с тем суд признает названные действия ФИО2 активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, в связи с чем при определении размера наказания суд принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Определяя подлежащую назначению подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, личность ФИО2, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно. 

Оценив приведённые выше смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО2 наиболее мягкого вида наказания из предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, то есть в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, который получает ежемесячное денежное довольствие, по окончании военной службы по призыву планирует устроиться на работу. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения противоправного деяния, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяющих назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таких обстоятельств по делу судом не выявлено, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела суд не усматривает. 

Что касается ходатайств защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьями 25, 28 УПК РФ, то суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, таковое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потерпевшего. Как пояснил сам подсудимый, до написания явки с повинной не сообщал о совершении преступления в отношении Потерпевший №1, также им не предпринимались какие-либо иные, кроме извинения перед потерпевшим, меры к заглаживанию вреда. 

Из расписки потерпевшего следует, что от подсудимого каких-либо извинений не поступало. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 не выполнены условия для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, предусмотренные статьёй 75 УК РФ, а поэтому ходатайство защитника о прекращении настоящего уголовного дела по данному основанию удовлетворению не подлежит. По аналогичной причине не подлежит удовлетворению и ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Обращает суд внимание и на то обстоятельство, что ходатайство о примирении заявлено не потерпевшим, как того требует статья 25 УПК РФ, а стороной защиты.

Приняв решение о применении к подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со статьёй 81 УПК РФ полагает необходимым мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (IMEI/MEID: №), и коробку к нему, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – передать по принадлежности последнему.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 21294 рублей, а также в суде на сумму 7020 рублей, а всего в размере 28314 рублей, суд на основании части 1 статьи 131 и статьи 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета, не находя оснований для освобождения последнего от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: ВСУ СК России по ВВО; юридический адрес – 680038, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 272201001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 08701000 (08701000001); ОКПО: 9278706, код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счёт № 

<

***> в УФК по Хабаровскому краю (

<

...>); банк – Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю, г.Хабаровск; БИК 010813050; единый казначейский счёт (к/сч) 40102810845370000014, казначейский счёт (р/сч) 03100643000000012200; КБК для перечисления 41711603121010000140; назначение платежа – уголовное дело № 1.22.0200.0525.000164, ФИО2, л/с 

<

***>.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (IMEI/MEID: 356706921570398), коробку к нему, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО11 – передать по принадлежности последнему.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 28314 (двадцать восемь тысяч триста четырнадцать) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>