МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2026 года по делу № 33а-1544/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-407/2025 (УИД 55RS0028-01-2024-000429-58) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 июля 2025 года по административным исковым заявлениям Межрайонной ИФНС России № 7 по адрес к фио о взыскании задолженности, которым административный иск Межрайонной ИФНС России № 7 по адрес удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 7 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к фио о взыскании транспортного налога за 2017 год в сумме сумма, пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в сумме сумма, пени по транспортному налогу за 2016 год за период со 02 декабря 2017 года по 20 июня 2018 года в сумме сумма, указывая, что по налогу за 2016 год судебным участком № 24 в Павлоградском судебном адрес вынесен судебный приказ № 2а-52/2018, который направлен в ПАО Сбербанк и исполнен; на данную недоимку начислены пени.

Межрайонная ИФНС России № 7 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к фио о взыскании транспортного налога за 2018 год в сумме сумма и пени по транспортному налогу за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 04 февраля 2020 года в сумме сумма, ссылаясь на наличие у административного ответчика задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Межрайонная ИФНС России № 7 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к фио о взыскании транспортного налога за 2019 год в сумме сумма и пени по транспортному налогу за 2019 год за период со 02 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года в сумме сумма, ссылаясь на наличие у административного ответчика задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Межрайонная ИФНС России № 7 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к фио о взыскании транспортного налога за 2020 год в сумме сумма и пени по транспортному налогу за 2020 год за период со 02 декабря 2021 года по 19 декабря 2022 года в сумме сумма, ссылаясь на наличие у административного ответчика задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Межрайонная ИФНС России № 7 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к фио о взыскании транспортного налога за 2021 год в сумме сумма и пени в сумме сумма, ссылаясь на наличие у административного ответчика на 01 января 2023 года отрицательного сальдо ЕНС, которое до настоящего времени не погашено.

Определением суда от 25 марта 2025 года данные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 15 июля 2025 года постановлено:

«Административный иск Межрайонной ИФНС России № 7 по адрес удовлетворить.

Взыскать с фио (ИНН 

<

***>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по адрес задолженность по транспортному налогу в сумме сумма, пени в сумме сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма».

С решением суда не согласился административный ответчик фио, в поданной апелляционной жалобе представитель административного ответчика фио, просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; полагает, что суд в нарушение требований ст. 84 КАС РФ не установил факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, не обеспечил всестороннее и полное исследование доказательств, не дал объективную оценку имеющимся в деле документам, сделал выводы на основании противоречивых данных, неправильно применил нормы материального права, в частности, не дал должной оценки применительно к настоящему спору нормам, изложенным в п. 7 ст. 83, п. 3 ст. 85, п. 4 ст. 57, п. 7 ст. 3 НК РФ; судом не учтено, что в период, когда должны были направляться спорные налоговые уведомления и требования, ответчик официально был зарегистрирован по адресу: адрес, в связи с этим, с 22 мая 2013 года - даты снятия ответчика с регистрационного учета в адрес - налоговые инспекции адрес обязаны были передать налоговое дело ответчика в соответствующую налоговую инспекцию по месту его регистрации, однако, налоговые уведомления и требования об уплате налога налоговые инспекции адрес намеренно направляли ответчику не по последнему известному адресу его регистрации по месту пребывания, а по адресу в адрес, по которому ответчик снят с регистрации в 2013 году и который не является ни местом жительства ответчика, ни местом его пребывания, тем самым, нарушая право ответчика на получение налоговых извещений; представленные истцом реестры почтовых отправлений не называют и не подтверждают, какие именно документы направлялись ответчику; обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п. 4 ст. 57 НК РФ; судом не учтено, что ранее вынесенные в отношении ответчика судебные приказы были предъявлены в службу судебных приставов, где в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства и произведены частичные взыскания, однако, после отмены судебных приказов взысканные с ответчика денежные суммы ему не возвращены; в рамках возбужденных на основании судебных приказов исполнительных производств судебным приставом в целях обращения взыскания на имущество должника (ответчика) объявлен розыск автомашин марка автомобиля, которые до настоящего времени не найдены, в связи с чем на основании п. 3.5 ст. 362 НК РФ на транспортные средства, находящиеся в розыске, налог не начисляется; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле судебного пристава Бабушкинского адрес Москвы, который ведет в отношении ответчика исполнительные производства, переданные службой судебных приставов адрес, а также не запросил из Бабушкинского адрес Москвы сведения о возбужденных в отношении ответчика исполнительных производствах, произведенных взысканиях и принятых мероприятиях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Пункт 2 статьи 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В статье 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 2 статьи 52 НК РФ).

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункты 1 и 2 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статья 70 НК РФ).

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (пункт 1 статьи 363 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 НК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 48 НК РФ, части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, на имя фио зарегистрированы транспортные средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается сведениями органа ГИБДД, представленными по запросу суда (т. 2 л.д. 31).

фио Г.В. (ИНН 

<

***>) состоял на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной ИФНС России № 6 по адрес (с 11 мая 2012 года по 23 августа 2021 года) и в Межрайонной ИФНС России № 8 по адрес (с 23 августа 2021 года по 07 марта 2025 года). С 07 марта 2025 года фио состоит на налоговом учете по месту жительства в ИФНС России № 16 по адрес.

Налоговым органом налогоплательщику направлены налоговые уведомления: от 02 августа 2017 года, от 21 августа 2018 года, от 04 июля 2019 года, от 03 августа 2020 года, от 01 сентября 2021 года, от 01 сентября 2022 года об уплате транспортного налога за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы в сумме сумма за каждый год.

В связи с неуплатой налога административному ответчику направлены требования об уплате налога и пени:

- № 755 от 28 января 2019 года со сроком исполнения до 11 марта 2019 года, согласно которому недоимка по транспортному налогу составляет сумма, по пени - сумма,

- № 1346 от 05 февраля 2020 года со сроком исполнения до 23 марта 2020 года, согласно которому недоимка по транспортному налогу составляет сумма, по пени - сумма,

- № 28777 от 22 декабря 2020 года со сроком исполнения до 05 февраля 2021 года, согласно которому недоимка по транспортному налогу составляет сумма, по пени - сумма,

- № 101480 от 20 декабря 2021 года со сроком исполнения до 14 февраля 2022 года, согласно которому недоимка по транспортному налогу составляет сумма, по пени - сумма,

- № 112166 от 19 декабря 2022 года со сроком исполнения до 27 января 2023 года, согласно которому недоимка по транспортному налогу составляет сумма, по пени - сумма,

- № 970 от 25 мая 2023 года со сроком исполнения до 20 июля 2023 года, согласно которому недоимка по транспортному налогу составляет сумма, по пени - сумма

Налоговые уведомления и требования направлены налогоплательщику по последнему известному месту жительства по адресу: адрес.

Из представленных административным ответчиком документов усматривается, что он был зарегистрирован по данному адресу до 22 мая 2013 года, затем выбыл в го. Москву, где был зарегистрирован по месту пребывания, по месту жительства по адресу: адрес, зарегистрирован 07 марта 2025 года.

С 07 марта 2025 года фио состоит на налоговом учете по месту жительства в ИФНС России № 16 по адрес.

Требования об уплате задолженности административным ответчиком добровольно не исполнены.

Определениями мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном адрес, от 26 апреля 2024 года отменены судебные приказы:

- от 03 июня 2019 года № 2а-900/2019 о взыскании с фио недоимки по транспортному налогу в сумме сумма и пени в сумме сумма,

- от 20 июля 2020 года № 2а-1687/2020 о взыскании с фио недоимки по транспортному налогу в сумме сумма и пени в сумме сумма,

- от 06 апреля 2021 года № 2а-644/2021 о взыскании с фио недоимки по транспортному налогу в сумме сумма и пени в сумме сумма,

- от 12 мая 2022 года № 2а-939/2022 о взыскании с фио недоимки по транспортному налогу в сумме сумма и пени в сумме сумма,

- от 31 августа 2023 года № 2а-2227/2023 о взыскании с фио недоимки по транспортному налогу в сумме сумма и пени в сумме сумма

С настоящими административными исковыми заявлениями налоговый орган обратился в суд 21 октября 2024 года; сумма задолженности, которую административный истец просил взыскать с фио, составила:

- транспортный налог за 2017 год - сумма,

- транспортный налог за 2018 год - сумма,

- транспортный налог за 2019 год - сумма,

- транспортный налог за 2020 год - сумма,

- транспортный налог за 2021 год - сумма, всего - сумма,

- пени - сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, всего - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, срока обращения в суд, правильность расчета взыскиваемых платежей и, исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности по транспортному налогу и пени и возражений по их расчету, пришел к выводу об обоснованности заявленного административного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Статьей 62 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодеком.

Частью 4 статьи 288 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2017-2021 годы в общей сумме сумма и пени в общей сумме сумма

При этом факт владения на праве собственности транспортными средствами за указанные в уведомлениях, требованиях и административном исковом заявлении налоговые периоды, в ходе судебного разбирательства по административному делу в суде первой и апелляционной инстанций со стороны фио не оспариваются. Доказательства уплаты задолженности административным ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что он не был надлежащим образом уведомлен налоговым органом о наличии задолженности по налогам, поскольку налоговые уведомления, требования направлялись ему по адресу, не соответствующему адресу его регистрации и фактического проживания, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках административного дела установлено, что налоговые уведомления и требования об уплате налогов направлялись фио по последнему известному налоговому органу адресу его регистрации.

В абзаце двадцатом пункта 2 статьи 11 НК РФ под местом жительства физического лица понимается - адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговым органом при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Налоговые уведомления и требования направлялись налоговым органом налогоплательщику по последнему известному месту жительства по адресу: адрес, отраженному в основной учетной информации о налогоплательщике.

Административным ответчиком в дело не представлено данных о том, что у налогового органа имелись другие сведения о месте жительства налогоплательщика.

Как следует из возражений административного истца относительно апелляционной жалобы, иных данных о месте проживания или регистрации фио у налогового органа, как по собственным информационным данным, так и с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия не имелось, ранее налогоплательщик о смене места жительства не сообщал, и с учетом положений статей 46, 52, 69, 70, 362 НК РФ налогоплательщику были направлены налоговые уведомления, решение, требование об уплате по адресу: адрес.

Согласно пункту 2.1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Не имеется данных о том, что, не получив налоговое уведомление об уплате указанных выше налогов за истребуемый период, не получив требование об их уплате и не уплатив эти налоги в установленный законом срок, фио сообщил в налоговый орган о наличии у него транспортных средств, то есть исполнил указанную выше обязанность.

Поскольку налоговый орган направлял документы налогоплательщику по известному адресу регистрации по месту жительства, не имея иных данных о месте регистрации налогоплательщика, учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, судебная коллегия полагает, что налоговый орган надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьями 52 и 69 НК РФ, то есть им соблюдена установленная процедура уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги.

Доводы о том, что транспортные средства, объявленные в розыск судебным приставом-исполнителем, не должны признаваться объектом налогообложения, являются несостоятельны.

Подпунктом 7 п. 2 ст. 358 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) предусмотрено, что не являются объектом налогообложения в том числе транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей) его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства предоставляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства. При отсутствии такого документа у налогового органа не имеется оснований для того, чтобы не рассматривать транспортное средство как объект налогообложения.

Следовательно, зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

То обстоятельство, что транспортные средства до настоящего времени не поступили во владение фио, само по себе не свидетельствует о неправомерном начислении налога, поскольку установленным законом основанием для исключения транспортного средства из объектов налогообложения не является.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту угона транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а равно не доказано представление в налоговые органы документов, подтверждающих факт кражи автомобилей.

Ответ ГИБДД (т. 2 л.д. 31) подтверждает то, что в период с 01 января 2017 года по настоящее время за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

При этом, сведения о розыске данных транспортных средств в указанный период отсутствуют.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2015-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 апреля 2018 года № 1069-О, правовое регулирование, согласно которому федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362), при этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года № 605 (действовал до 01 января 2020 года), предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4), предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" (действующего на момент направления налоговых уведомлений и требований) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Следует отметить, что на настоящий момент указанное постановление Правительства Российской Федерации утратило силу, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", согласно пункту 49 которого владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: прекращение права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, законодателем установлена обязанность лица, утратившего право собственности на транспортное средство совершить действия по снятию его с учета; обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства, и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Доказательств того, что фио обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета, однако, ему в этом было отказано, материалы дела не содержат, доказательств того, что налогоплательщик не имел возможности совершить такие действия по независящим от него обстоятельствам, не имеется.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик не оспаривал тот факт, что транспортные средства, в отношении которых налоговым органом был исчислен транспортный налог, уполномоченными органами МВД России в розыск не объявлялись.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, однако, налогоплательщиками транспортного налога в силу статьи 357 НК РФ признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Объявление транспортных средств в розыск судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания для освобождения данных транспортных средств от налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле службы судебных приставов являются несостоятельными, поскольку данный орган не является стороной спорных правоотношений, его права и законные интересы оспариваемым судебным актом не затрагиваются.

Доводы о том, что суд не запросил из Бабушкинского РОСП адрес сведения о возбужденных в отношении административного ответчика исполнительных производствах, произведенных взысканиях и принятых мероприятиях, не являются основанием для отмены решения суда, так как не опровергают выводы суда.

Возврат либо зачет излишне уплаченного, либо взысканного налога урегулированы статьями 78 и 79 НК РФ. Административный ответчик не лишен возможности при наличии переплаты налога произвести его возврат или зачет в соответствии с процедурой, предусмотренной законом.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи