№ 2а-10776/2025

УИД 50RS0002-01-2025-008872-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Видное

Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стёпиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Видновский городской суд Московской области с названным административным иском. Просит признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 выразившееся в необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, не осуществлении контроля в установленной сфере деятельности, в не рассмотрении жалобы по существу, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4,. выразившееся в не вынесении постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части описки в ИНН должника по исполнительному производству, в непринятии полного комплекса мер по исполнительному производству, обязать начальника Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 осуществить контроль за вынесением постановления об исправлении описок/ошибок по факту неверно указания ИНН должника по исполнительному производству, обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, направить запросы с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Ленинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в польз взыскателя ИП ФИО1 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № однако согласно сведений с официального сайта ФНС России верный ИНН должника №, а ИНН № признан недействительным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» была направлена жалоба № с требованием провести корректировку ИНН должника в исполнительном производстве.

В ответ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ИП ФИО1 ранее обращался в Видновский городской суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с недействительным ИНН должника, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, ввиду того, что согласно Ответа ЗАГС Окружного управления социального развития № 15 Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации акта смерти в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не найдены.

До настоящего времени корректировка ИНН должника в исполнительном производстве не произведена.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Административный ответчик Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в польз взыскателя ИП ФИО1 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, однако согласно сведений с официального сайта ФНС России верный ИНН должника №, а ИНН № признан недействительным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» была направлена жалоба № с требованием провести корректировку ИНН должника в исполнительном производстве.

В ответ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ИП ФИО1 ранее обращался в Видновский городской суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с недействительным ИНН должника, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, ввиду того, что согласно Ответа ЗАГС Окружного управления социального развития № 15 Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации акта смерти в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не найдены.

До настоящего времени корректировка ИНН должника в исполнительном производстве не произведена.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Как следует из ч. 7 вышеназванной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что жалоба взыскателя, содержащая, в том числе требование о корректировке ИНН должника по исполнительному производству, не была рассмотрено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в заявленном требовании о признании незаконным действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившихся в необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, не осуществлении контроля в установленной сфере деятельности, административный истец фактически просит суд дать оценку работе руководителя подразделения судебных приставов не в связи с действиями по возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительному производству, а в связи с общими полномочиями руководителя по организации деятельности своих подчиненных, что в данном случае не может являться предметом судебном проверки.

Вместе с тем, со стороны административного ответчика – начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 выявлено наличие незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы ИП ФИО1, в связи с чем, требования о признании незаконным указанного бездействия начальника отдела, подлежат удовлетворению.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по не вынесению постановления об исправлении описки в ИНН должника по исполнительному производству и не принятии полного комплекса мер, направленного на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 не рассмотрел жалобу взыскателя в порядке подчиненности в исполнительном производстве, в которой, в том числе, содержалось требование о корректировке ИНН должника, то способом восстановления нарушенного права административного истца будет возложение на начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 обязанности рассмотреть жалобу ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства и направить в его адрес копию постановления по результатам рассмотрения. 

С учетом изложенного, требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в не принятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также возложении на нее обязанности по выполнению полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках находящихся у него в производстве исполнительных производств.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области не приведено, совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы по существу.

Возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть по существу жалобу ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья А.В. Стёпина