Дело № 2-4533/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 сентября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов по договору займа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику Киму А.И. о взыскании процентов за пользование займом в период с 07.08.2018 года по 06.05.2019 года в размере 302 765 рублей, проценты за пользование займом из расчета 36% годовых, начисляемые на сумму основного долга 901 700 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 20.05.2019 года по день возврата суммы займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 275 988 рублей за период с 07.08.2018 года по 18.04.2019 года, неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% за каждый день, начисляемые на сумму основного долга 901 700 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 18.04.2019 года по день возврата суммы займа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 988 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2018 года между истцом и ответчиком заключен договора займа №1-04-18, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 в займ денежные средства в размере 1 096 000 рублей под 36% годовых и обязался возвратить предоставленную сумму до 27.05.2018 года. Данный факт также подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.04.2018 года. Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2018 года требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма займа, неустойка за период с 27.04.2018 года по 06.08.2018 года, пени за период с 27.05.2018 года по 06.08.2018 года. ФИО2 частично погасил имеющуюся задолженность на общую сумму 194 300 рублей. Сумма долга по возврату займа на 20.05.2019 года составляет 901 700 рублей. Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены до настоящего времени, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по месту жительства Кима А.И. направлялись судебные повестки с копией иска, телеграммы, о необходимости явки в судебное заседание, а также совершались звонки по номеру телефону.

Как следует из материалов дела, Киму А.И. известно о наличии в производстве суда данного дела, поскольку неоднократно извещался о месте и времени судебного разбирательства по телефону №, в дальнейшем судьбой дела не интересовался, в судебные заседания не являлся, об уважительных причинах неявки не сообщал. 

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2018 года по гражданскому делу №2-4613/2018 установлено следующее.

27.04.2018 года между истцом и ответчиком заключен договора займа №1-04-18, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 в займ денежные средства в размере 1 096 000 рублей под 36% годовых и обязался возвратить предоставленную сумму до 27.05.2018 года. Данный факт также подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.04.2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, указанным выше решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №1-04-18 от 27.04.2018 года в размере 1 096 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 109 179 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 77 816 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 615 рублей, а всего: 1 315 610 (Один миллион триста пятнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ответчик ФИО2 частично исполнил обязательства по возврату суммы займа, а именно: 01.04.2019 года ответчик передал истцу в счет погашения части займа денежные средства в размере 65 000 рублей, 09.04.2019 года – 6 800 рублей, 15.04.2019 года – 23 000 рублей, 16.04.2019 года – 64 500 рублей, 18.04.2019 года – 35 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. Итого, сумма погашенного ответчиком займа составила 194 300 рублей.

Сумма основного долга Кима А.И. перед ФИО1 по договору займа от 27.04.2018 года по состоянию на 20.05.2019 года составила 901 700 рублей (1 096 000 – 194 300).

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату оставшейся части долга, процентов и неустойки не исполнены.

Согласно ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.3.4 проценты за пользование займом составляют 36% годовых и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа 27.05.2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 07.08.2019 года по 20.05.2019 года в размере 302 765,12 рублей, 

Представленный стороной истца расчет процентов за просрочку возврата суммы займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, проверен судом и признан арифметически верным. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Поскольку заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2018 года ответчиком в полном объеме не исполнено, с Кима А.И. в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 07.08.2019 года по 20.05.2019 года в размере 302 765,12 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом из расчета 36% годовых, начисляемые на сумму основного долга 901 700 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 20.05.2019 года по день возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая изложенное, с Кима А.И. в пользу ФИО1 проценты за пользование займом начиная с 21 мая 2019 года до даты фактического погашения суммы долга, начисляемые на сумму займа 901 700 рублей с учетом ее уменьшения при фактическом погашении по ставке 36 % годовых.

При этом суд полагает, что в просительной части иска истцом допущена арифметическая ошибка в части указания начала периода подлежащих взысканию процентов по день фактического погашения суммы долга, поскольку проценты за пользование займом в размере 302 765,12 рублей взысканы за период с 07.08.2019 года по 20.05.2019 года. 

В части требований о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа судом установлено следующее.

Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п.6.1 Договора).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 275 988 рублей за период с 07.08.2018 года по 18.04.2019 года, неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% за каждый день, начисляемые на сумму основного долга 901 700 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 18.04.2019 года по день возврата суммы займа, 

В силу ст. 413 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, буквальное толкование слов и выражений содержащихся в п. 6.1 договора займа от 27.04.2018 года, позволяет суду сделать вывод о том, что проценты, указанные в данном пункте являются мерой гражданско-правовой ответственности предусмотренной п.1 ст. 811 ГК РФ, поскольку их начисление напрямую зависит от надлежащего исполнения обязательства заемщиком. 

Из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - как то предусмотрено п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным, за период с 07.08.2018 года по 18.04.2019 года общая сумма неустойки, исчисляемая по п.6.1 договора займа на соответствующую сумму остатка основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, составила 275 988 рублей.

В судебном заседании, против снижения неустойки представитель истца не возражал. 

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что на основании Информации Банка России от 14.12.2018 года размер ключевой ставки на дату подачи иска – 21.05.2019 года установлен 7,75% годовых, то есть 0,03% в день.

Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа соответствует 36,50% годовых. 

Таким образом, усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период нарушения обязательства, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 140 000 рублей.

Учитывая, что по условиям договора займа от 27.04.2018 года неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит уплате до дня возврата суммы займа, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.811 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании указанных процентов, начиная 19.04.2019 года до даты фактического погашения суммы долга, начисляемые на сумму займа 901 700 рублей с учетом ее уменьшения при фактическом погашении по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.

При этом, суд исходит из того, что в отсутствие достаточных данных считать, что взысканная на будущее время неустойка является чрезмерной, оснований для ее снижения при рассмотрении данного спора не имеется. Суд считает, что ответчик не лишен возможности обратится в суд за ее снижением. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных доказательств, между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен Договор поручения №22-04/2018 на оказание юридических услуг от 22.04.2019 года.

Согласно п.1.1 Договора предметом договора является представление интересов на стадии судебного урегулирования спора относительно неисполнения обязательств со стороны Кима А.И. по договору займа №1-04-18, а именно: предъявление требований о взыскании неустойки за период с сентября 2018 года по дату исполнения решения суда.

Согласно п.4.1 Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей. ФИО1 данное обязательство исполнил, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 22.04.2019 года.

ФИО1 на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 выдана доверенность на представление интересов в суде от 07.08.2018 года, сроком на 5 лет.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина на сумму 8 988 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.05.2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 988 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07 августа 2018 года по 20 мая 2019 года, в сумме 302 765 (Триста две тысячи семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 12 копеек, проценты за пользование займом начиная с 21 мая 2019 года до даты фактического погашения суммы долга, начисляемые на сумму займа 901 700 рублей 00 копеек с учетом ее уменьшения при фактическом погашении по ставке 36 % годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, начиная с 19 апреля 2019 года до даты фактического погашения суммы долга, начисляемые на сумму займа 901 700 рублей 00 копеек с учетом ее уменьшения при фактическом погашении по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 988 (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Шеломанова