Дело №1-21/2025

14RS0019-01-2024-000918-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 января 2025 г. 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Кучминой И.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Стахова А.Г., Чуйко Т.Н., Даутова Р.А., Коровко Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника Стрибуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 09.02.2023 г. Нерюнгринским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. Штраф уплачен 14.09.2023 г., содержащегося под стражей с 24.10.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с 23 часов 30 минут 13.01.2024 года до 00 часов 10 минут 14.01.2024 года, ФИО1, находясь в районе первого подъезда дома № 39/1 по пр. Геологов в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), нашел на снегу возле мусорного бака сверток, содержащий наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, весом не менее 0,453 гр., и, осознавая, что найденное вещество является наркотическим средством, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, по внезапно возникшему умыслу, направленному на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления в дальнейшем, незаконно присвоил и тем самым незаконно приобрел найденное им указанное наркотическое средство. Далее, непосредственно после приобретения, ФИО1 осуществил незаконное хранение вышеуказанного наркотического средства в кармане надетой на нем куртки, передвигаясь при этом по г. Нерюнгри пешком, а затем на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, находясь в котором в качестве пассажира переложил сверток с наркотиком себе в рот под язык, осуществляя, таким образом, умышленное незаконное хранение наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, весом не менее 0,453 гр., без цели сбыта в период с 00 часов 10 минут до 05 часов 00 минут 14.01.2024 года, а именно до момента сброса вышеуказанного наркотического средства в кабинете № ОМВД России по Нерюнгринскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>

14.01.2024 г. в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут сотрудниками ОМВД России по Нерюнгринскому району в ходе проведения осмотра места происшествия – кабинета № ОМВД России по Нерюнгринскому району по адресу: 

<

...>, был обнаружен и изъят полимерный сверток, содержащий наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, весом 0,453 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» № 1002 от 01.10.2012 г. является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого, из которых судом установлено, что 14.01.2024 года, около 00 часов 10 минут, он, проходя около первого подъезда 

<

адрес>, увидел на снегу возле мусорного бака сверток перемотанный синей изолентой. Он сразу подумал, что в данном свертке находится наркотическое средство, поэтому решил взять его себе для личного употребления, так как ранее он уже употреблял наркотики, и ему захотелось это сделать вновь. Он поднял сверток, и, развернув его, увидел, что внутри находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом, то есть там действительно был наркотик. Он положил сверток в карман надетой на нем куртки и пошел домой, чтобы употребить его лично без цели сбыта. По дороге домой он вспомнил, что накануне у детского лагеря «Мужество», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, гуляя с собакой, потерял свои наушники, которые выпали из кармана. Поэтому он в 00 часов 21 минуту позвонил своему знакомому К.С.В., и попросил отвезти его на указанное место. Приехав, он обошел территорию еще раз, наушники он не нашел, и они с К.С.В., который не знал, что у него при себе имеется наркотик, поехали обратно. Проезжая в районе 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС и предложили проследовать с ними в Отдел полиции. По приезду они прошли в кабинет, где им разъяснили права, и задали вопрос, имеются ли у них при себе запрещенные предметы и вещества, на что они ответили отрицательно. После этого в присутствии понятых был проведен их личный досмотр. Сотрудник ДПС услышав, как он отвечает на его вопросы, спросил, что у него находится в ротовой полости, и попросил открыть рот. Сначала он отказался, но впоследствии ему пришлось выплюнуть полиэтиленовый пакетик с наркотиком, который он положил в рот, находясь в машине К.С.В., когда увидел на дороге проблесковые маячки патрульной машины ДПС. Далее сотрудники полиции составили протокол личного досмотра, пакетик с наркотиком изъяли, упаковали в пакет и опечатали. Затем его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, от прохождения которого он отказался, так как незадолго до этого употреблял наркотические средства. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в целях личного употребления без цели сбыта признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 96-99). 

Также в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 16.03.2024 года, который в присутствии защитника, указал на участок местности возле мусорного бака первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, как на место, где он незаконно приобрел наркотическое средство в период с 23 часов 30 минут 13.01.2024 г. до 00 часов 10 минут 14.01.2024 г. (л.д.100-105). 

Подсудимым ФИО1 достоверность ранее данных показаний при производстве дознания в судебном заседании подтверждена. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в установленном судом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля К.А.Ю.- инспектора ДПС ОМВД России по Нерюнгринскому району судом установлено, что 14.01.2024 г. в 04 часа 30 минут они вместе с инспектором ФИО8 на объездной дороге в г. Нерюнгри, около базы «

<

данные изъяты> остановили автомобиль 

<

данные изъяты> в где находились двое граждан: водитель К.С.В. и пассажир ФИО1, которым было предложено проехать в Отдел полиции для проведения личного досмотра, на что они согласились. В Отделе полиции, в присутствии понятых, был проведён их личный досмотр, в ходе которого никаких запрещенных предметов и веществ при них обнаружено не было. Однако ФИО1 вел себя подозрительно, его речь была невнятная, в ротовой полости он что-то жевал. На его вопрос, что у него находится во рту, тот ответил, что там ничего нет, но открыть рот отказался, после чего выплюнул на пол полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. После этого в дежурную часть полиции было сообщено о сбросе наркотического средства. Далее прибывшими сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, изъят и соответствующим образом упакован пакетик, который выплюнул ФИО1 

Из показаний свидетеля К.В.А. следует, что 14.01.2024 года он принимал участие в качестве понятого при проведении в помещении ОМВД России по Нерюнгринскому району, расположенном по ул. Строителей, д. 2 в г. Нерюнгри, личного досмотра двух мужчин, в ходе которого у них ничего запрещенного обнаружено не было. У одного из мужчин, когда он отвечал на вопросы, была невнятная речь. Поэтому сотрудник полиции попросил его открыть рот и показать, что у того там находится. После этого мужчина выплюнул на пол маленький пакетик с каким-то рассыпчатым белым веществом, пояснив, что это наркотическое средство. Затем в кабинете проведен осмотр, в ходе которого пакетик с наркотиком был изъят и упакован в пакет без доступа к содержимому. Ознакомившись с протоколами следственных действий, ему стало известно, что наркотики изъяты у ФИО1 (л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля К.С.В. следует, что 14.01.2024 года в ночное время он отвез своего знакомого ФИО1 по его просьбе на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, к лагерю «

<

данные изъяты>, где ФИО1 стал искать свои наушники, но так и не нашел. Поэтому они поехали обратно в г. Нерюнгри по объездной дороге, где в районе базы «Альянс» их остановили сотрудники ДПС, и попросили проследовать с ними для личного досмотра. Приехав в отдел полиции г. Нерюнгри, в присутствии понятых сотрудники полиции провели их личный досмотр и ничего не обнаружили. После этого сотрудник ДПС спросил у ФИО1 о причине его невнятной речи и что у того находится во рту. ФИО1 сначала промолчал, а после того, как его попросили открыть рот, тот выплюнул на пол полиэтиленовый пакетик с каким-то веществом. ФИО1 ничего ему не говорил о том, что у него при себе имеются запрещенные вещества (л.д. 47-49). 

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2024 г., где отражен факт обнаружения и изъятия в кабинете № ОМВД России по Нерюнгринскому району полиэтиленового свертка с веществом белого цвета, который впоследствии был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.15-19, 31-34);

- заключением эксперта № от 15.02.2024 г., согласно которому вещество, массой 0,453 гр., находящееся в полимерном пакетике из пакета №, содержит в своем составе наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. Вещество изготовлено путем химического синтеза (л.д. 78-85).

Исследованные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении установленного судом деяния.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенон – производного N-метилэфедрона, массой 0,453 грамма, полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 120, 122).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку категория преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, является наименее тяжкой из предусмотренных ст. 15 УК РФ категорий, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Нерюнгри, разведен, имеет несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ, на содержание которого по решению мирового судьи обязан выплачивать алименты, трудоустроен. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. По месту работы в 

<

данные изъяты> он также зарекомендовал себя исключительно положительно. Ранее судим за аналогичное преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Так, данных о предоставлении ФИО1 органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, судом не установлено. Совершенное ФИО1 преступление выявлено и пресечено сотрудниками ОМВД России по Нерюнгринскому району. Все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, стали известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием подсудимого, имевшего при себе наркотики. Сам факт признания вины и дача ФИО1 признательных показаний, будучи задержанным за совершение указанного преступления, не свидетельствует об активном способствовании его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Суд находит нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку через непродолжительное время после предыдущего осуждения к наказанию в виде штрафа, он совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не возымело воздействия и его цели - исправления и предупреждения им новых преступлений - не достигло.

Назначение наказаний в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо в виде ограничения свободы, по мнению суда, также не будет способствовать исправлению ФИО1

Поэтому суд приходит к выводу, что с учетом конкретных данных о личности ФИО1 за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть не связанное с реальной изоляцией от общества. 

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя, какие обязанности необходимо возложить на ФИО1 при отбывании условного осуждения, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о цели уголовного наказания; ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию в УИИ, а также с учетом того, что преступление было совершено подсудимым в ночное время, - не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов без разрешения УИИ, за исключением времени нахождения на работе.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая должна быть оставлена подсудимому без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми полимерный пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находится аналогичный полимерный пакет с наркотическим средством, изъятым 14.01.2024 г., хранящийся в камере хранения ОМВД России по Нерюнгринскому району, подлежит дальнейшему хранению там же до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему. 

Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В ходе дознания по данному делу из средств федерального бюджета защитнику Стрибулю А.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 12.190,20 руб. (л.д. 167-168).

Также, за участие адвоката Стрибуля А.А. по назначению суда в судебном заседании, ему выплачено вознаграждение в размере 7.240,40 руб. (л.д. 210).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласен возместить указанные процессуальные издержки.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него каких-либо заболеваний и его имущественной несостоятельности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки в сумме 19.430,6 руб. подлежат взысканию со ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ, не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов без разрешения УИИ, за исключением времени нахождения на работе.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство: полимерный пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находится аналогичный полимерный пакет с наркотическим средством, изъятым 14.01.2024 г. в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Нерюнгринскому району по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, – хранить там же до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица. 

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии досудебного производства и в судебном заседании, в размере 19.430,6 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов