Дело № 12-41/2019 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года Пермский край г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что при его вынесении нарушены её права и законные интересы.

Заявитель ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу, указав дополнительно на то, что береговая линия установлена с 1987 года, собственники земельных участков необоснованно несут ответственность за бездействие администрации Очерского района, которая не следит за разливом воды, данное обстоятельство не было учтено должностным лицом при составлении административного протокола и вынесении обжалуемого постановления.

Старший государственный инспектор Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя по жалобе, изучив материалы дела, подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища по нормальному подпорному уровню воды (пункт 3 части 4 статьи 5 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела приказом начальника государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ проведен плановый рейдовый осмотр (обследование) территории, акваторий водных объектов в г. Очер, в частности территории, акватории городского пруда в г. Очер (в районе улицы К. Маркса, Попова).

Согласно акту обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> проходит ограждение (забор) из металлопрофиля, данное ограждение проходит вдоль водного объекта на расстоянии 10 метров от береговой линии (уреза воды) в северной части и в южном направлении расстояние сокращается до 0 метров (ограждение вплотную прилегает к береговой линии пруда на реке Очер). Свободный доступ к части водного объекта, части береговой полосы общего пользования (20 м) на территории данного земельного участка ограничен. 

На основании рассмотрения материалов данной проверки ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт ограничения ФИО2 доступа граждан к названному водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем возведения ограждения (забора) из металлопрофиля, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности по настоящему делу.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе; протоколом об административном правонарушении, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, актом обследования территории (акватории) с приложенными фотоматериалами.

Указанные выше доказательства, послужившие для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 во вмененном правонарушении, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования объектов застройки, указанную возможность не обеспечивает.

Водным кодексом Российской Федерации установлено право граждан на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования, следовательно, нахождение застройки (забора) на земельном участке на береговой полосе водного объекта, препятствует реализации данного права, нарушает действующее законодательство.

Отсутствие определения границ пруда (границ береговой полосы) в установленном законом порядке не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения ФИО2, поскольку подтвержденное фотоматериалами и пояснениями представителя заявителя жалобы расположение береговой линии (уреза воды) Очерского пруда по границе земельного участка, принадлежащего ФИО2, свидетельствует о том, что береговая полоса со свободным доступом в границах данного земельного участка отсутствует, что является нарушением требований ст. 6 Водного кодекса РФ и образует состав вмененного административного правонарушения. 

Ссылки на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства об определении в установленном законом порядке и внесении сведений о береговой линии в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377 не влекут за собой вывода об отсутствии нарушения.

Правилами определения местоположения береговой полосы (границы водного объекта), утвержденными Постановлением Правительства РФ N 377 от 29 апреля 2016 года, береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (пункт 10 подпункт "г" Правил).

С учетом изложенного, наличие водного объекта общего пользования, требующего наличие береговой полосы, то есть полосы земли вдоль береговой линии, даже в отсутствии акта об утверждении таких границ влечет наличие ограничений деятельности на земельном участке, входящим в такую зону.

Само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) не означает, что данная линия отсутствует.

Поэтому соответствующее утверждение заявителя нельзя признать состоятельным, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела и норм закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого по делу постановления должностного лица.

Иные доводы представителя заявителя не могут повлечь отмену оспариваемого решения должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Копия верна: судья