Дело № 2-312/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Романовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "АСКО" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АСКО" обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и убытков в размере 139 136,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 983 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №, в виде электронного документа, со сроком действия с 29.09.2020г. по 28.09.2021г„ с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Cruze, гос. номер №, на случай причинения вреда третьим лицам. 29.10.2020г. в Краснодарском крае, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, не вписанная в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем марки Crevrolet Cruze. гос. номер У 375 AT 193, собственником которого является ФИО1, нарушила ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Тойота Марк гос. номер Р 691 СНАВН, под управлением водителя ФИО3. Согласно карточке ОСАГО по полису серии XXX № 0139040654, транспортное средство ChevroletCruze, гос.номер У 375 АТ 193, застраховано на основании данных, представленных страхователем ФИО1 который при заключении договора указал категорию транспортного средства - А (мотоцикл), страхователем оплачена страховая премия, в размере 445,82 руб. При этом, страховая премия для автомобиля категории «В» составляет 1878,68 руб.. Размер доплаты страховой премии составляет 1432,86 руб. В связи с повреждением транспортного средства Тойота Марк страховщиком выплачено 137 703,17 руб. выгодоприобретателю. Просили иск удовлетворить и взыскать сумму страхового возмещения и недоплаченную часть страховой премии, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ПАО "АСКО" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания по делу.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении 29.10.2020г. на автодороге ДОН 1430 км+700 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, не вписанная в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем марки CrevroletCruze. гос. номер У 375 AT 193, собственником которого является ФИО1, нарушила п.8.1, 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Тойота Марк гос. номер Р 691 СНАВН, под управлением водителя ФИО3. 

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО1, страховой полис серии № 0139040654, в виде электронного документа, со сроком действия с 29.09.2020г. по 28.09.2021г„ с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Cruze, гос. номер №, на случай причинения вреда третьим лицам. 

При этом, согласно карточке ОСАГО по полису серии XXX № 0139040654, транспортное средство ChevroletCruze, гос.номер У 375 АТ 193, застраховано на основании данных, представленных страхователем ФИО1 который при заключении договора указал категорию транспортного средства - А (мотоцикл), страхователем оплачена страховая премия, в размере 445,82 руб. Однако, страховая премия для автомобиля категории «В» согласно представленного расчёта составляет 1878,68 руб.Размер доплаты страховой премии составляет 1432,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ч.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В связи с повреждением транспортного средства Тойота Марк, гос. номер Р 691 СНАВН, выгодоприобретатель обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра Группа Компаний «РАНЭ».

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой оценки поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Выплата производится на основании соглашения о размере страховой выплаты.

Между САО «ВСК» и выгодоприобретателем заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 137 703,17 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 23.12.2020г. и платёжным поручением № 12889 от 24.12.2020г.

В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что владельцем автомобиля CrevroletCruze. гос. номер У 375 AT 193 на момент ДТП являлся ФИО1, ФИО2 управляла автомобилем без оснований, предусмотренных законодательством.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч.2 указанной нормы, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправного действия ФИО2 не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО1 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО1 как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не заключил своевременно договор ОСАГО, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Следует учитывать, что природа и характер противоправных действий ФИО1 и ФИО2 различаются. 

Они совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда. 

Учитывая изложенное, суд считает указанные лица должны нести равную ответственность по возмещению причинённого ФИО3 материального ущерба, который выплачен страхователем ПАО "АСКО" в размере 137 703,17 руб.

Так же суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков понесённых судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины. Согласноплатёжного поручения истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 3983 руб.

При этом, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит распределению между ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО "АСКО" удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ПАО "АСКО" сумму недоплаченной страховой премии в размере 1432,86 руб., сумму выплаченного страхового возмещения в размере 137 703,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3983 рублей, а всего взыскать 143 119,03 руб. в равных долях с каждого по 71 559,52( семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять рублей 52 коп.)

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.