Дело № 5-253/18

Поступил в суд 17.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«17» октября 2018 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (630132, 

<

...>) в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Корытковой А.В.,

с участием лица, в отношении которого

ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Челябинска, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, являющегося председателем ГСК «*-7», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

**** УУП и ПДН отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД РФ по *** К. составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, по факту того, что **** в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: ***, ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей в соответствии со ст.12 Федерального закона РФ №3 от 07.02.2011 «О полиции», что выразилось в отказе убрать свой автомобиль марки «Сузуки Г. В.» серебристого цвета, который препятствовал выезду другого автомобиля.

Порядок оформления административного протокола соблюден.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Указал, что умышленно он выезд автомобилю марки «Газель» не перекрывал, поставил свой автомобиль марки «Сузуки» на свободное место в границе земельного участка, принадлежащего ГСК «*-7». Действительно не выполнил требование сотрудника полиции убрать свой автомобиль и освободить проезд, так как считает данное требование незаконным. Кроме того, в соответствии с решением, принятым членами ГСК, посторонние транспортные средства не в праве парковаться на территории ГСК.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к выводу о том, что вина последнего подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- рапортом УУП и ПДН отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД РФ по *** К. от ****, из которого следует, что **** он получил заявку от дежурного отдела полиции ** «Железнодорожный» по адресу: *** том, что автомобиль перегородил выезд. На момент прибытия к нему обратился гражданин В., который пояснил, что подъехал к дому ** по ***, чтобы осуществить погрузку мебели. После того, как он осуществил погрузку, к нему подошел мужчина, представившийся председателем ГСК «*-7», и потребовал убрать его автомобиль или заплатить 100 рублей, так как мужчина является собственником земельного участка, на что он ответил отказом, после чего данный мужчина в автомобиле марки «Сузуки» заблокировал ему выезд своим автомобилем. На месте ФИО1, являющийся председателем ГСК «*-7», пояснил, что поскольку мужчина не захотел платить за стоянку 100 рублей, тот его заблокировал своим автомобилем, поскольку тот находится на территории частной собственности. На его законное требование убрать свой автомобиль, чтобы водитель автомобиля марки «Газель» смог выехать, ФИО1 ответил отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции (л.д.2);

- заявлением В., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которого следует, что около 09 часов он подъехал на своем автомобиле марки «Газель» по адресу: ***, чтобы перевезти мебель, припарковал автомобиль, не мешая проезду, загрузил мебель. После чего к нему подошел мужчина, представившийся председателем ГСК «*-7», и сказал, чтобы он заплатил деньги в сумме 100 рублей, так как находится на его территории, на что он ответил отказом, поскольку выезд он не перекрывал, территория не огорожена, каких-либо нарушений с его стороны не было. Затем мужчина сел в свой автомобиль и перегородил ему выезд, при этом на его просьбы никак не реагировал, после чего он вызвал сотрудников полиции (л.д.3); 

- письменным объяснением В., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которого следует, что к вышеизложенному заявлению он хочет добавить, что на требования сотрудника полиции убрать свой автомобиль, мужчина, который представился председателем ГСК «*-7», ответил отказом (л.д.4);

- письменным объяснением свидетеля Б., предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что **** она попросила своего знакомого В. перевезти мебель с ул. *, д.30. Примерно в 09-00 часов В. подъехал по указанному адресу и припарковал свой автомобиль «Газель», при этом проходу и проезду не мешал. После осуществления загрузки мебели к ним подошел мужчина, представившийся председателем ГСК «*-7», и пояснил, что он собственник земельного участка, запретил автомобилю находиться в указанном месте, возник словесный конфликт, В. пояснил, что загрузка была 15 минут, после чего они уедут, однако мужчина его слова игнорировал, после чего сел в свой автомобиль и перегородил выезд автомобилю «Газель». На требования убрать свой автомобиль мужчина отвечал отказом, после чего ими были вызваны сотрудники полиции. На неоднократные требования прибывшего на место сотрудника полиции убрать автомобиль марки «Сузуки» мужчина тоже ответил отказом (л.д.5);

- письменным объяснением самого ФИО1, пояснившего, что он является председателем ГСК «*» по ***. В указанный день он находился по вышеуказанному адресу, где у него возникла конфликтная ситуация с водителем автомобиля «Газель». Он отказался выполнять требования прибывшего на место сотрудника полиции, поскольку считал, что в данной ситуации он прав, своим автомобилем он перекрыл выезд автомобилю «Газель», поскольку водитель данного автомобиля отказался платить за стоянку. Кроме того, он не выполнил требования сотрудника полиции, так как они были незаконными. Умышленно выезд автомобилю «Газель» он не перекрывал, поставил свой автомобиль марки «Сузуки» на свободное место в границе земельного участка, принадлежащего ГСК «*» (л.д.6).

Таким образом, на основании представленных исследованных доказательств, оснований сомневаться в относимости и допустимости которых у суда не имеется, судом достоверно установлено, что **** в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы ФИО1 о том, что умышленно он выезд автомобилю не перекрывал, в связи с чем требования сотрудника полиции являются незаконными, поскольку территория, на которой находился автомобиль марки «Газель», принадлежит ГСК «*», суд расценивает критически, поскольку они полностью противоречат вышеперечисленным письменным доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные доводы, по убеждению суда, вызваны желанием ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, совершенного против порядка управления, данные о личности виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

С учётом изложенного, всей совокупности данных о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание, не связанное с административным арестом, в виде административного штрафа в минимальном размере, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Оплата административных штрафов производится по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по *** (*.

Разъяснить ФИО1 требования ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой предусмотрена ответственность в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить ФИО1, направить начальнику отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Новосибирску. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Носова