Дело № 2-3911/2021

УИД № 45RS0026-01-2021-004544-49 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курган 13 июля 2021 года 

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой К.Н., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4,

прокурора Демина К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененного искового заявления, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, в размере 90000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В обоснование иска указала, что 12.11.2016 в 14 час. 00 мин. у дома по адресу: г. № ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не занял соответствующее крайнее положение перед началом разворота и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217020, находящимся под управлением ФИО5 В автомобиле ВАЗ 217020 в качестве пассажиров находились ФИО1, ее мать ФИО6 и несовершеннолетний сын ФИО7 

Постановлением судьи Курганского городского суда от 17.04.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В результате ДТП ФИО1 отмечена болезненность при пальпации мягких тканей в проекции левой лопатки с иррадиацией боли в левый плечевой сустав, движение в левом плечевом суставе отсутствует из-за боли, отмечается болезненность при пальпации мягких тканей в поясничной области по центру, слева, движения в поясничном отделе позвоночника болезненные, ограничены из-за боли. Установлен диагноз «дисторсия шейного отдела».

Согласно заключению ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» от № ФИО1 установлено растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, причиненное в результате соударения с твердым тупым предметом, в том числе, с частью салона автомобиля в автодорожном происшествии 12.11.2016, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

В связи с причиненными телесными повреждениями истец проходила курс реабилитации, по назначению врача приобретала специальный удерживающий медицинский воротник и медикаменты. Ношение медицинского воротника, необходимость соблюдения постельного режима не только ограничивали ее способность к труду и самообслуживанию, но и к возможности участия в оказании должной медицинской помощи ее сыну ФИО7, который также в результате ДТП получил телесные повреждения.

Полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу, в солидарном порядке должны нести владелец источника повышенной опасности и работодатель ФИО2 – ИП ФИО3, а также виновник ДТП – ФИО2

Причиненный в результате ДТП моральный вред ФИО1 оценивает в 90 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указал, что оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на ИП ФИО3 не имеется. Полагал, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Указал, что является безработным, постоянного заработка не имеет, состоит на учете в центре занятости населения, на его иждивении находится дочь и малолетний внук. Кроме того, имеет кредитные обязательства. Пояснил, что владел источником повышенной опасности на законных оснований, поскольку, находясь с ФИО3 в приятельских отношениях, взял автомобиль ГАЗ 3302 в пользование на один день для перевозки личных вещей.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, а автомобиль был ему передан последним для личных нужд.

Прокурор Демина К.И. в заключении указала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части требований к ФИО2, требования к ИП ФИО3 являются необоснованными. Полагала возможным взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.

12.11.2016 в 14 час. 00 мин. у дома № по №, ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, в нарушение п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, перед началом разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217020, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ 3302 ФИО2

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17.04.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 3302 ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от № у ФИО1 установлено растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, причиненное в результате соударения с твердым тупым предметом, в том числе, с частью салона автомобиля в автодорожном происшествии 12.11.2016, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. 

Согласно справке ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от 10.03.2021 ФИО1 проходила лечение в период с 13.11.2016 по 24.11.2016 с диагнозом «Шейно-заточная травма. Растяжение мышц шеи».

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.а 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

По смыслу правовой нормы, приведенной в статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства. Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 3302 на законных основаниях, что следует из пояснений самого ФИО2 и представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, учитывая отсутствие доказательств наличия между ответчиками трудовых отношений, то гражданско-правовую ответственность по возмещению компенсации морального вреда в пользу истца надлежит возложить на виновника ДТП ФИО2 

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

При этом, как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных ФИО1 физических страданий, испытавшей физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, а также нравственных переживаний потерпевшей по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО2, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей. Каких-либо попыток со стороны ответчика загладить причиненный вред не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда на любой стадии судопроизводства.

Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 19.02.2021, заключенного между ФИО1 и адвокатом Ефимовым И.А., усматривается, что сумма вознаграждения адвоката составила 12000 рублей. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела и продолжительность рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора, и, исходя из процессуального результата разрешения дела, считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что соответствует установленным законом критериям разумности. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Палеева И.П.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021.