Судья Злоин Н.В. № 22-317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 февраля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю., 

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Егорова В.Л.,

его защитника – адвоката Костанова Г.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцевой Е.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника – адвоката Костанова Г.О. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцевой Е.В., апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника – адвоката Костанова Г.О., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Полевой И.Л. в обоснование изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также выступления осужденного Егорова В.Л. и его защитника – адвоката Костанова Г.О. в обоснование отмены приговора суда по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики, судимый:

6 июня 2018 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 158.1 (четыре состава), ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей;

30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, а в отношении штрафа в связи с истечением срока давности обвинительного приговора;

осужденного:

25 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; с применением ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определено в исправительной колонии строгого режима и постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от 25 июля 2023 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору, а, именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу определена судьба вещественного доказательства.

По приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 04:30 часов ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по решению мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая п. 2.7 Правил дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, где и был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцева Е.В., находя приговор суда незаконным и необоснованным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости назначенного наказания, просит его изменить. В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует указание о том, что назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и его срок исчисляется с момента его отбытия как об этом указано в ч. 4 ст. 47 УК РФ. Полагает, что при указанных обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит дополнению вышеуказанными положениями закона.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Костанов Г.О., находя приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессаульного законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, просит его отменить. В обоснование, ссылаясь на положения ст.ст. 14, 15, 240, 297 УПК РФ, указывает, что судом в ходе судебных заседаний по настоящему уголовному делу в отношении подзащитного ФИО2 не обеспечена состязательность сторон и не созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами уголовного. Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу ФИО1 показал, что о факте привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административное наказания в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, он узнал в ходе предварительного расследования по уголовному делу, после чего незамедлительно из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР направил жалобу в судебный участок № 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы. Также, ФИО2 показал суду, что о времени и дате судебного заседания по указанной жалобе его никто не уведомил.

Учитывая доводы ФИО2, стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании из Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ для более подробного его исследования, поскольку ФИО1, находясь в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении поданной им ранее жалобы с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Однако судом в рамках настоящего уголовного судопроизводства в нарушение принципа состязательности сторон в удовлетворении указанного выше ходатайства стороне незаконно отказано, чем было ограничено право на предоставление доказательств стороной защиты.

Вместе с тем, судом были истребованы только сведения о рассмотрении жалобы ФИО2 - определение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 12.10.2023 года, которое не содержит доказательств уведомления ФИО2, содержащегося в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, а содержит лишь мотивировку суда: «В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела», что не опровергает доводы подзащитного ФИО1

Согласно п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения": в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства, подлежащие выяснению, судом не выяснялись и доводы стороны защиты и самого ФИО2 о не уведомлении его, не опровергнуты, несмотря на то, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для уголовного дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Законные права ФИО1, гарантированные ему ст. 30.3 КоАП РФ, были нарушены, в связи с чем, ФИО2 был лишен возможности их реализовать, находясь в изоляции в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР.

В ходе судебного заседания инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава (события), инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Он же в дополнении к указанной жалобе указывает, что такие доказательства как протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля КАЮ оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО1 (т. №, л.д. 64-66), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у свидетеля КАЮ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Костанова Г.О. (т. №, л.д. 96-104), не могли быть положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку они являются недопустимыми по следующим основаниям. Согласно аудиозаписи судебного заседания по настоящему уголовному делу, государственный обвинитель на стадии предоставления доказательств стороной обвинения, отказался от свидетеля обвинения КАЮ, фактически отказавшись от вызова указанного свидетеля в суд и допроса его непосредственно в судебном заседании по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Таким образом, государственный обвинитель отказался предоставить суду показания свидетеля КАЮ в качестве доказательства стороны обвинения, несмотря на то обстоятельство, что именно у свидетеля КАЮ находился в производстве административный материал в отношении ФИО1, именно свидетель КАЮ занимался рассмотрением и разрешением административного материала в отношении ФИО2 JL, именно свидетель КАЮ составлял рапорт о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, именно у свидетеля КАЮ находился оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО2, который у него же и был изъят в ходе производства выемки и в последующем признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и исследованный в качестве доказательства стороны обвинения непосредственно в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные выше протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение уголовно-процессуального законодательства РФ незаконно положены в основу обжалуемого обвинительного приговора, поскольку сторона обвинения отказалась от свидетеля КАЮ, у которого был изъят в ходе производства выемки оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у свидетеля КАЮ, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, где он давал определенные пояснения, был незаконно исследован и оглашен до дачи показаний ФИО1

Учитывая вышеизложенное, сторона защиты считает указанные доказательства недопустимыми в связи с тем, что было нарушено движение вещественных доказательств по уголовному делу, нарушен уголовно-процессуальный закон и гарантированные ФИО1 права.

Выводы суда приговоре: «..Несмотря на изменчивую позицию подсудимого, высказанную им версию, желание представить себя в более выгодном свете.. ФИО1 намеренно пытался ввести суд в заблуждение относительно того, что на момент задержания он не знал о лишении его права за аналогичное деяние, сознательно уклонился от участия в административных процедурах по привлечению его к административной ответственности, уклонился от получения решения суда по этому же поводу, о дате и времени разбирательства подсудимый знал», не соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным непосредственно в суде.

ФИО1 свою позицию не менял и изначально давал правдивые и последовательные показания, согласно которых как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что действительно был лишен права управлять транспортными средствами в 2016 году, сдал водительское удостоверение в 2017 году, что его освидетельствование на месте и в медицинском учреждении не дало положительного результата и не свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Более того, после освидетельствования, ФИО1 сотрудниками полиции был отпущен, что постановления мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал (Данное обстоятельство подтверждается возвращенным почтовым конвертом).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и материалами по делу об административном правонарушении.

Выводы суда, сделанные в приговоре о том, что ФИО1 намеренно пытался ввести суд в заблуждение, не подтверждается материалами уголовного дела, более того, суд не мог сделать такого вывода, поскольку это позиция ФИО1

Также обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре противоречивы относительно данной судом оценки показаниям ФИО2 JL, поскольку согласно выводов суда ФИО1 намеренно пытался ввести суд в заблуждение, однако в приговоре также указано, что показания ФИО1 суд считает (стр. 2 Приговора, последний абзац): «Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого полностью подтверждены совокупностью письменных доказательств по делу, включая объективные результаты видеоконтроля, и показаниями свидетеля».

Также обращает внимание на то, что показания свидетеля ПДА, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ противоречат показаниям, данным им непосредственно в суде первой инстанции, где последний сообщил о том, что якобы ФИО1 сам сообщил, что действительно лишен права управления транспортным средством в связи с задержанием с признаками опьянения за рулем автомобиля на 

<

адрес>, однако в рамках предварительного расследования эта информация свидетелем ПДА указана не была. ФИО1 не мог быть лишен права управления транспортным средством по 

<

адрес> поскольку, как было указано выше, ФИО1 был лишен права управлять транспортными средствами еще в 2016 году и сдал водительское удостоверение в 2017 году.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 названного кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанных оснований, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 32 УПК РФ, соблюден.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано дознавателем, утверждено начальником органа дознания и прокурором.

Копия обвинительного акта ФИО1 вручена, рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 252 УПК РФ, то есть с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, объективно и всесторонне, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, заявленные ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны.

Все представленные доказательства судом исследованы и проверены, в приговоре отражены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88, 240, 276, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, сомнения в допустимости и достоверности не вызывают, в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, частично на показаниях самого осужденного, который в судебном заседании не отрицал, что в обозначенное обвинением время управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, за полчаса до своего задержания употребил пиво, по результатам освидетельствования в выдыхаемом им воздухе были обнаружены пары спирта, с чем он выразил свое несогласие, на изобличающих показаниях очевидца – свидетеля ПДА (сотрудника госавтоинспекции), который подтвердил факт управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения, в том числе по результатам освидетельствования на алкотекторе, содержание указанных показаний не противоречит обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также многочисленных письменных доказательствах – на постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на рапорте сотрудника полиции КАЮ о задержании ФИО1 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на протоколе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, на акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 0,700 мг/л, на протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым он отказался от прохождения освидетельствования, на протоколах выемки и осмотра предметов и других письменных доказательствах, включая объективные результаты видеконтроля, содержание которых подробно изложено в приговоре.

У Судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку установленные приговором суда обстоятельства подтверждаются всей совокупностью представленных обвинением доказательств, а исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых, вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам. 

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в которых оспаривается вина ФИО1, в предъявленном ему органом дознания обвинении и в приговоре суда указано, в чем именно выразилось нарушение осужденным правил дорожного движения. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки утверждениям стороны защиты, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнения не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности протоколов следственных действий, в том числе с участием ФИО1, поскольку они исследованы судом и получены органом дознания в соответствии с нормами и требованиями процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, как об этом сторона защиты ставит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, таких процессуальных нарушений при их исследований в судебном заседаний судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения автора апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО1 в содеянном, в частности в связи с тем, что он не знал о привлечении его к административной ответственности и соответственно незаконно был привлечен мировым судьей к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела, в своей основе носят субъективный характер и противоречат всей совокупности как имеющихся в деле, так и исследованных в судебном заседании доказательств. Мотивы, по которым суд признал несостоятельными аналогичного характера доводы стороны защиты в судебном заседании, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного в отношении ФИО1 приговора в апелляционном порядке, поскольку оснований для переоценки изложенных в приговоре доказательств не имеется, они надлежаще оценены судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. При этом суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств, а потому утверждения стороны защиты в судебном заседании при обосновании жалоб о том, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер для проверки их доводов о невиновности осужденного, в частности не запросил и не исследовал административный материал на последнего, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные утверждения стороны защиты о нарушении порядка и условий привлечения осужденного к административной ответственности и соответственно незаконности постановления мирового судьи предполагают иной порядок обжалования соответствующих судебных решений.

В рамках же настоящего уголовного судопроизводства судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи, которое вступило в законную силу и не пересматривалось, а исполнение данного постановления в части назначенного административного наказания не прекращалось и не исполнено до настоящего времени.

Поэтому ссылка жалоб адвоката в обоснование невиновности осужденного на неосведомленность осужденного в части привлечения его к административной ответственности не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семейной жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 фактических обстоятельств, включая опознание себя на видеозаписи, состояние здоровья, здоровье близких ему лиц, оказание им помощи и его положительные характеристики. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения осужденному наказания либо вопреки закону не были установлены судом или не в полной мере учтены им, не имеется.

Отягчающим его наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, а именно, о целесообразности его назначения в виде лишения свободы и в размере 1 года 6 месяцев, а также по совокупности преступлений на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, и отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, также в приговоре разрешены вопросы зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания назначенного ему наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Назначение ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом должным образом мотивировано.

В то же время, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в резолютивной части приговора в нарушение требований ч. 4 ст. 47 УК РФ не указал о том, что данное наказание необходимо распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению и приведению в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ по доводам апелляционного представления. 

Иных оснований для изменения приговора, как и для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В. удовлетворить.

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Его резолютивную часть дополнить указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и его срок исчисляется с момента его отбытия, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника и дополнение к ней – без удовлетворения

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов