Дело №2а-193/2024 

УИД 52RS0041-01-2024-000178-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 06.06.2024

Суд в составе: председательствующий – судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э., с участием:

при секретаре Меличаевой Е.А., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Перевозского РО СП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Перевозского РО СП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, Перевозскому РО СП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления от 29.03.2024 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось с административным исковым заявлениям к судебному приставу-исполнителю Перевозского РО СП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Перевозского РО СП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, Перевозскому РО СП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП. 

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № выданного судебным участком Перевозского судебного района Нижегородской области но делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания па заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «СИАРСИСИ РУС».

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. В декабре 2023 в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, источник поступлений неизвестен. Информация об увольнении не предоставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного липа, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы п законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или па них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данное постановление напутает нрава и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава- исполин геля в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган пли вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 

Согласно возражения судебного пристава-исполнителя Перевозского РО СП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, указано что ДД.ММ.ГГГГ в Перевозском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительною документа: судебный приказ №, выданный органом: судебный участок Перевозского судебного района Нижегородской области, предмет исполнения: задолженность в сумме 5061,4 в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ТО «Центр долгового управления» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Все выносимые процессуальные документы направлялись в адрес взыскателя электронно - путем системы электронного документооборота.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, в т.ч. ФНС о предоставлении сведений об открытых счетах, месте работы и получении доходов. УПФР о предоставлении сведений о получении выплат и пенсии, ЗАГС (с предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния, о смет ой должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей; в МВД месте регистрации должника, ГИБДД. На все запросы получены отрицательные ответы: на открытых расчетных счетах денежные средства отсутствуют, должник нигде не работает (последнее место работы до марта 2023 года ООО «СИАРСИСИ РУС») индивидуальным предпринимателем не является, имущества подлежащего описи и аресту не выявлено. В рамках производства был произведен розыск счетов и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящихся на расчетных счетах, кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было взыскано и перечислено взыскателю 6,71.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено - невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся сметах во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении заявления административного истца. 

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Процедура обращения взыскания на имущество должника определена Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ. При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перевозского РО СП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 - в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем – ответчиком по делу ФИО2 в отношении должника с ФИО1 и его имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ИФНС, ОГИБДД, ГУВМ, Росореестр, ПФР, банки, ЗАГС.

Установлено, что должник работал в ООО «Си-Ар-Сиси-рус» по март 2023.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника был совершен выход в результате чего было установлено, что по указанному адресу должник е проживает. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, о чем вынесено постановление.

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках исполнения судебного постановления по возбужденному исполнительному производству совершены возможные действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительных документов, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ. Неправомерного бездействия, нарушающего права и интересы заявителя, не усматривается.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 218 - 2280 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Перевозского РО СП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Перевозского РО СП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, Перевозскому РО СП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья И.Э. Яшков