дело № 1-9/2019

11702711430000077

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 19 февраля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Н. Уренгой ФИО2, помощника прокурора г. Н. Уренгой ФИО4,

подсудимого ФИО6, его защитника, адвоката Воробьева В.А., 

потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

при секретаре судебного заседания Тарминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не имеющего судимости, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6, являясь руководителем организации совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, из корыстной и иной личной заинтересованности, а также применил насилие, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные преступления совершены в г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> (далее Общество), в нарушение требований статей 21,22,56,131,132,136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих выплату заработной платы и пособий каждые полмесяца, в период времени с 10.02.2017г. по 07.11.2017г., то есть свыше двух месяцев, имея реальную возможность погасить задолженность по заработной плате перед водителем Общества Потерпевший №1, принятым на работу 10.02.2017г., умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в создании условий для дальнейшего развития своей предпринимательской деятельности, а также в стремлении использовать поступающие на расчетные счета денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, по своему усмотрению, а также в целях получения ФИО6 прибыли, осознавая, что при этом нарушает права работника Потерпевший №1, не выплатил работнику Потерпевший №1 полную заработную плату за период с 10.02.2017г. по 10.05.2017г. в размере 80 000 рублей ежемесячно, а всего 240 000 рублей, при этом имея на счету в наличии денежные средства на общую сумму не менее 1 735 900 рублей. Указанными денежными средствами, ФИО6 распорядился по своему усмотрению, причинив работнику Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 240 000 рублей. 

Кроме того, 21.12.2017г. в период времени с 17ч. 10 мин. до 17ч. 25 мин. оперуполномоченный отделения противодействия коррупции отдела МВД по г. Новому Уренгою Потерпевший №2, принимая участие в следственном действии – личный обыск обвиняемого ФИО6, проводимого на основании постановления судьи Новоуренгойского городского суда от 21.12.2017г. в рамках расследования уголовного дела, находясь в служебном кабинете номер следственного отдела по городу Новый Уренгой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после отказа ФИО6 добровольно выдать предметы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, руководствуясь ст. 19, 20 и 21 Федерального Закона РФ «О полиции», применил в отношении ФИО6 физическую силу и спецсредства ограничения подвижности. В этот момент, ФИО6, зная, что оперуполномоченный Потерпевший №2 является представителем власти, находится при исполнении служебных обязанностей и в связи с их исполнением, высказал в присутствии посторонних лиц в адрес оперуполномоченного ФИО11 оскорбления, употребляя непристойные слова и выражения, унижая тем самым честь и достоинство сотрудника полиции, а также применил насилие, а именно нанес два удара ногой по правой голени сотрудника полиции ФИО11, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на передневнутренней поверхности правой голени в средней трети, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО6, по эпизоду невыплаты свыше двух месяцев заработной платы Потерпевший №1, вину свою не признал, показал суду, что его знакомый Потерпевший №1 неоднократно пытался трудоустроиться в организацию в 

<

данные изъяты> где он является учредителем и генеральным директором. Потерпевший №1 на работу он не принял, а стал давать тому только разовые поручения, оплачивая проделанную работу. В декабре 2016 года он распустил всех водителей организации, после чего в начале марта 2017г. ему необходимо было перевезти груз на месторождение «Новый Порт». По согласованию со Потерпевший №1, он договорился, что последний за 10 тысяч рублей перевезет груз на объект на служебном автомобиле, после чего пообещал, что отправит Потерпевший №1 на вертолете обратно в г. Новый Уренгой. С целью получения пропуска на проезд через охраняемые объекты, он и Потерпевший №1 подписали трудовой договор, который делопроизводитель ФИО32 отсканировала, после чего этот трудовой договор он уничтожил. Так же ФИО7 самостоятельно выдала Потерпевший №1 направление на прохождение медицинского осмотра, изготовила документы, в том числе новый трудовой договор, в котором подделала его подпись. После доставления на объект груза, он рассчитался со Потерпевший №1, а затем вылетел в г. Салехард. Разрешение Потерпевший №1 осуществлять трудовую деятельность на объекте, он Потерпевший №1 и иным работникам Общества указание не давал. Вину свою он не признает, поскольку Потерпевший №1 не состоял в трудовых отношениях в 

<

данные изъяты>

Показания подсудимого ФИО6 о том, что Потерпевший №1 осуществлял разовую работу, не являясь при этом работником в 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО1 

Вместе с тем, версия подсудимого ФИО6 и показания свидетеля ФИО1 опровергаются представленными в судебном заседании стороной обвинения следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 11 февраля 2017г. ФИО6, как генеральный директор 

<

данные изъяты> заключил с ним трудовой договор на должность водителя. В данном договоре он расписался и один экземпляр получил на руки. При подписании договора был оговорен размер заработной платы в 80 000 рублей. Изначально он работал уборщиком снега, а затем стал работать водителем. Он работал водителем на автомобиле ВАЗ «Гранта», забирал ФИО6 из дома и привозил того на работу. В начале марта 2017 года ФИО6 сказал, что у него нет больше для него работы. Примерно через неделю, вечером ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 и попросил прийти к нему в офис. Он пришел к ФИО6 в кабинет и последний предложил ему работать на месторождении на автомобиле «Трекол», на что он сказал, что у него нет допуска, чтобы работать на данном автомобиле. Носов сказал, это не его проблемы, после чего он согласился и они обговорили заработную плату. Он стал готовить автомобили для поездки на месторождение и в один из дней Носов передал ему удостоверение тракториста-машиниста, при этом на дату выдачи удостоверения он не обратил внимания. 18.03.2017г. они с ФИО6 и ФИО3 выехали в пос. Новый Порт. Через несколько дней ФИО6 на вертолете улетел в г. Салехард. Они с ФИО3 остались в пос. Новый Порт. Жили они в балке 

<

данные изъяты> питались в столовой, при этом ставили отметку в журнале как работники 

<

данные изъяты> В дальнейшем они с ФИО3 по очереди возили инженеров 

<

данные изъяты> на «Треколе». Через какое-то время к ним на втором «Треколе» приехал ФИО34 По устной договоренности с Носовым, он вместе с Силенко и ФИО3 должны были отработать в пос. Новый Порт два месяца, после чего на месяц вернуться домой, а потом снова поехать на месторождение и работать на «Треколе». Поначалу ФИО6 звонил и интересовался делами, но в дальнейшем перестал им звонить. В итоге по окончанию нахождения в пос. Новый Порт, он не мог выехать в г. Новый Уренгой. ФИО6 никакой помощи не оказывал. Помог ему вернуться в г. Новый Уренгой инженер 

<

данные изъяты> ФИО33 Печать 

<

данные изъяты> и печать о прохождении медицинского пред рейсового осмотра оставил ему Носов для отметки в путевых листах. Круглую печать 

<

данные изъяты> ФИО6 передал им в дальнейшем в посылке через посторонних лиц, которые летели в пос. Новый Порт на вертолете. Заработную плату в 

<

данные изъяты> он не получал. 

Свидетель ФИО12 показала суду, что она работала делопроизводителем в 

<

данные изъяты>, директором которого являлся ФИО6 В ее обязанности входила работа с документами, а именно заполнение документов, составление договоров. За время её работы, Потерпевший №1 периодически приходил и подрабатывал. По просьбе ФИО6, чтобы перевезти груз на объект на транспортном средстве, для получения пропуска, она изготовила и подписала за ФИО6 и Потерпевший №1 трудовой договор. Кроме трудового договора она подписала приказ о приеме на работу. Потерпевший №1 трудовую книжку не предъявлял, ему давалось направление на медосмотр, но проходил ли Потерпевший №1 медосмотр, она не знает. Водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 ей принес ФИО8 и сказал передать Потерпевший №1. Данное удостоверение было с другого города, сделанное неофициально, которое было передано Потерпевший №1.

В период предварительного следствия, свидетель ФИО12 показывала, что до декабря 2016 года в период, когда организация оказывала транспортные услуги, в Обществе работали четыре водителя – ФИО35 и Потерпевший №1, которые работали по изготовленным ею гражданско-правовым договорам. Со Потерпевший №1 трудовой договор был заключен с 10.02.2017г., хотя фактически тот работал по устной договорённости с Носовым с декабря 2016г. Трудовой договор номер от 10.02.2017г. был составлен и изготовлен по указанию ФИО6. В феврале 2017г. Потерпевший №1 работал в 

<

данные изъяты> возил ФИО6 по городу, выполнял другую работу. Текст договора и указанная в договоре заработная плата в размере 80 тысяч рублей, она согласовала с Носовым. Подписанный договор, полученный от ФИО6, она положила к другим документам для отправки в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 173-177, т. 5 л.д. 53).

Суд находит, что показания свидетеля ФИО12, данные в период предварительного следствия являются наиболее достоверными, нежели те, которые она дала в судебном заседании, поскольку её показания, данные в период предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и совокупностью другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно копии Устава 

<

данные изъяты> и выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором, которым является ФИО6, имеющий право принимать на работу и увольнять с работы сотрудников Общества (т. 1 л.д. 68-87). 

Свидетель ФИО13 показала суду, что работает в органах внутренних дел в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою. Она исполняла запрос следователя о наличии техники у организации. Сведения, которые были указаны в письменном ответе, она не помнит.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО13 следует, что в соответствии с поступившем запросом, она в ответе указала о том, что у ФИО47 в собственности находится 11 единиц техники и 2 единицы являющиеся «архивными» (т. 1, л.д. 164-166).

Свидетели ФИО14, Свидетель №1, ФИО15 и ФИО16, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в период предварительного следствия показали, что организациями, в которых они работают, заключались договора по пред рейсовым медицинским осмотрам с 

<

данные изъяты> Обязательства в рамках договора исполнялись в надлежащем порядке, оплата была без задолженностей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО АТСК. (т. 1, л.д. 156-159, л.д. 169-172, л.д. 186-188, л.д. 216-218).

В соответствии с протоколом личного обыска ФИО6 и протоколом осмотра изъятых у него предметов, следует, что у ФИО6 были изъяты четыре банковские карты Сбербанка России, выданные на имя ФИО1 (т. 2, л.д. 13-16, т. 4 л.д. 129-141).

Согласно протоколу выемки диска с видеозаписями, произведенными камерами, установленными в банкоматах в помещении центрального офиса Новоуренгойского отделения Сбербанка РФ и протокола их осмотра, установлено, что операции по банковской карте ФИО1 производились ФИО36т. 2, л.д. 19-29).

В протоколе осмотра выписки о движении денежных средств по счету, принадлежащего 

<

данные изъяты> открытого в ПАО «Сбербанк России», и выписки по расчетному счету, привязанному к банковской карте ФИО1, установлено, что поступившие на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежные средства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перечислялись на расчетный счет ФИО1, в размере 1 735 900 рублей по одному и тому же основанию «Перечисление средств заработной платы ФИО1 без НДС». Также в ходе осмотра установлено, что поступившие на расчетный счет ФИО1 денежные средства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходовались по направлениям: выдача наличных денежных средств путем их снятия в банкомате; перевод денежных средств на счета третьих лиц; совершение операций по покупкам с использованием терминалов. При этом в период времени с 13.02.2017г. по 07.11.2017г. расход денежных средств путем их выдачи составил 1 162 600 рублей; расход денежных средств на перевод на счета третьих лиц выдачу денежных средств составил 562 350 рублей; расход денежных средств по совершению операций по покупкам с использованием терминалов составил 173 397,72 рублей (т. 2, л.д. 30-131).

Таким образом, приведенные доказательства, подтверждают, что у ФИО6, как у руководителя 

<

данные изъяты> имелась реальная финансовая возможность выплачивать заработную плату работникам Общества.

Согласно протоколу выемки документов и их осмотра, у Потерпевший №1 изъяты следующие документы: гарантийное письмо о сроках обучения; страховой полис транспортного средства, в котором указана сумма страховой премии, подпись лица и его фамилия, имя, отчество ФИО6 оплатившего страховую премию; трудовой договор номер, с подписями: работодатель – Генеральный директор ФИО6, Работник – ФИО3; трудовой договор номер, с подписями: работодатель – Генеральный директор ФИО6, Работник – Потерпевший №1; приказ (распоряжение) номер от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу работника ФИО17; приказ (распоряжение) номер от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу работника ФИО17; товарно-транспортная накладная; договор номер аренды специализированных транспортных средств; журнал учета ежегодных занятий водителей по БДД; печать в автоматической оснастке для круглой печати; печать в автоматической оснастке для прямоугольной печати (т. 2, л.д. 2-8, т. 4 л.д. 1-4).

Согласно копии заявки на оформление пропуска на работников, копии согласия на обработку персональных данных, копии договора номер между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на оказание транспортных услуг от 01.03.2017г., копии приказа (распоряжения) номер от 10.02.2017г., копии протоколов номер от ДД.ММ.ГГГГ заседания экзаменационной комиссии 

<

данные изъяты> копии трудового договора номер от 10.02.2017г., в указанных документах Потерпевший №1 числился как водитель 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 229, 233, т. 3, л.д. 3-21, 47-49, 51-53).

Согласно заключению эксперта ФИО18 номер от 06.12.2017г., установлено, что подписи от имени ФИО6 в графе «Генеральный директор ФИО6» в трудовом договоре номер от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовом договоре номер от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО6 (т. 4, л.д. 49-51).

Указанное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит описание исследований, соответствующую методику, примененного экспертом и не содержит неясности или противоречия с установленными обстоятельствами уголовного дела.

Заключение специалиста ФИО19 на заключение эксперта ФИО18, представленная защитником Воробьевым В.А., суд принять во внимание не может, поскольку заключение специалиста получено вне рамок уголовно-процессуального закона и не известно, на основании каких материалов уголовного дела специалистом сделаны выводы с учётом того, что материалы уголовного дела ему не передавались.

Согласно копии искового заявления о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты от 13.10.2017г., Потерпевший №1 обратился в Новоуренгойский городской суд с просьбой о взыскании с ответчика ФИО6 в его пользу задолженности по заработной плате в размере 240 000 рублей (т. 1, л.д. 144-145)

В соответствии с решением Новоуренгойского городского суда от 9 августа 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГг., исковое заявление Потерпевший №1, в части взыскания с 

<

данные изъяты> задолженности по заработной плате в размере 240 000 рублей за период работы с 10.02.2017г. по 10.03.2017г. и с 17.03.2017г. по 17.05.2017г. удовлетворен в полном объеме.

Суд признает, что обстоятельства, изложенные в судебных актах по гражданскому делу, в силу ст. 90 УПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего уголовного дела. 

Таким образом, приведенные в судебном заседании вышеуказанные доказательства подтверждают наличие трудовых правоотношений между 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1 и, полную невыплату Потерпевший №1 заработной платы свыше двух месяцев генеральным директором организации ФИО6

При таких обстоятельствах, по указанному эпизоду действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

По эпизоду применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО11, подсудимый ФИО6 вину свою не признал, показал суду, что следователь пригласил его в кабинет следственного отдела для предъявления обвинения. В кабинете следователь представил ему копию постановления судьи о производстве личного обыска. С учетом обострения заболевания сердца и плохого самочувствия, он не понял содержания постановления. Он стал требовать защитника, чтобы проконсультироваться, однако ему в этом отказали. Участвующий сотрудник Потерпевший №2 находился в гражданской одежде, служебное удостоверение не предъявлял и он достоверно не знал, что последний может являться сотрудником полиции. Он включил на своем мобильном телефоне диктофон, поскольку опасался незаконных действий со стороны следователя. Далее, в ходе личного обыска, Потерпевший №2, применил к нему физическую силу, надел на его руки наручники и изъял у него банковские карты. В момент применения Терминосьянцем физической силы, у него обострилось заболевание сердца и он оттолкнул от себя Терминосьянца, поскольку чувствовал сильную боль. Свою вину не признает, поскольку умысла на применения насилия в отношении сотрудника полиции, у него не было. 

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, суд находит, что его вина в совершении вышеуказанного преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО20 показал суду, что в момент проведения личного обыска ФИО6, он состоял в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою. Следователь Свидетель №2, в присутствии двух понятых, предъявил ФИО6 постановление судьи о проведении личного обыска и попросил добровольно выдать банковские карты, на что Носов отказался выполнять требование в грубой форме. О том, что он является сотрудником полиции, ФИО6, перед проведением личного обыска, неоднократно он говорил. Поскольку Носов отказался добровольно выдать банковские карты, ФИО6 было сказано о возможности применения к нему физической силы. Несмотря на это, Носов стал отталкивать его, нецензурно выражаться, оскорблять его и вести себя агрессивно. В этой связи он применил физическую силу и спецсредство наручники, чтобы обездвижить ФИО6, после чего принудительно изъял банковские карты. В момент изъятия банковских карт, Носов отбивался руками, нанес ему удары ногой и причинил телесные повреждения. После этого ФИО6 была вызвана скорая медицинская помощь, поскольку Носов стал жаловаться на состояние здоровья. Оскорбления, которые были высказаны Носовым в присутствии понятых, ему были не приятны. Полученные телесные повреждения причинили ему физическую боль.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, по ходатайству защитника Воробьева В.А. были частично оглашены показания указанного потерпевшего, данные им в период предварительного расследования, из которых следует, что в момент проведения следственного действия, Носов стал требовать, чтобы присутствовал его адвокат, однако следователь Свидетель №2 пояснил, что адвокат женского пола и не может присутствовать. В ходе личного обыска, Носов начал хватать его за руки, ноги, туловище, отталкивать от себя, поцарапав ему указательный палец левой руки, а так же нанес неоднократные удары ногой ему по голени правой ноги, отчего он испытал физическую боль (т.4 л.д.71-74).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6, по ч. 2 ст.145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы работнику 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. 21 декабря около 17:00 часов, им было запланировано проведение личного обыска обвиняемого ФИО6. Для проведения данного следственного действия были приглашены оперативный сотрудник Потерпевший №2 и двое понятых. ФИО6 было предъявлено постановление судьи о разрешении в проведении личного обыска. При разъяснении прав, Носов начал возмущаться. Обвиняемому была разъяснена цель проведения личного обыска - это изъятие банковских карт и ему предлагалось добровольно выдать содержимое, однако Носов отказался что-либо выдавать. Он пояснил ФИО6, что в противном случае будет применена физическая сила и, данные карты будут изъяты принудительно. Поскольку Носов отказался выполнить требование, он дал указание сотруднику полиции Терминосьянцу провести личный обыск. При проведении личного обыска, Носов начал оказывать сопротивление, завязалась борьба с сотрудником полиции, в ходе которого в отношении ФИО6 была применена физическая сила и применено специальное средство «наручники». Носов высказал оскорбления в адрес сотрудника полиции и в момент проверки содержимое в карманах, Носов дважды ударил ногой по ноге сотрудника полиции. В момент, когда началась борьба, он начал снимать на видео всё происходящее. Носов стал жаловаться на боли в сердце, требовать вызвать скорую помощь, после чего он зашел в соседний служебный кабинет, где попросил вызвать скорую помощь. Далее он составил протокол личного обыска и после этого приехали сотрудники скорой медицинской помощи. 

Обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО48. и свидетелем Свидетель №2, подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и ФИО21, которые участвовали в вышеуказанном следственном действии в качестве понятых. 

При этом свидетель ФИО21, чьи показания были частично оглашены по ходатайству государственного обвинителя и защитника Воробьева В.А., в период предварительного следствия дал схожие показания относительно применения ФИО6 насилия в отношении сотрудника полиции. Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9, судом установлено не было (т. 4 л.д. 81-84).

В соответствии с постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 21.12.2017г., следователь Свидетель №2, с разрешения суда проводил личный обыск обвиняемого ФИО6, с целью отыскания и изъятия банковских карт, выданных на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 11).

Согласно поручению следователя Свидетель №2 от 21.12.2017г., выписки из приказа номер л/с от 07.08.2017г. и должностной инструкции, указанные документы подтверждают, что сотрудник полиции, а именно оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО20, в соответствии с исполнением поручения следователя принимал участие по уголовному делу в следственном действии - в проведении личного обыска обвиняемого ФИО6 (т. 2, л.д. 12 т. 4, л.д. 107-113).

В протоколе личного обыска от 21.12.2017г. указано, что личный обыск обвиняемого ФИО6 проведен в служебном кабинете номер следственного отдела по городу Новый ФИО5 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, с участием понятых ФИО21, Свидетель №4 и оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по городу Новому Уренгою ФИО39 При этом в протоколе отражено, что ФИО6 в ходе следственного действия неоднократно высказал в адрес сотрудника полиции оскорбления (т. 2, л.д. 13-16).

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 оптического диска с видеозаписью, протокола выемки у ФИО6 мобильного телефона, протокола осмотра указанных предметов, а также видеозаписи, просмотренной в судебном заседании и прослушанной аудиозаписи разговора, содержащейся на диске, были установлены конкретные обстоятельства проведения личного обыска ФИО6 и факт высказывания оскорблений и применения насилия ФИО6 в отношении сотрудника полиции (т. 4, л.д. 120-122, 129-141, т. 5 л.д. 208-227).

Заключением эксперта номер от 22.12.2017г., подтверждено, что Потерпевший №2, в вышеуказанной конфликтной ситуации получил телесные повреждения, а именно: ссадину на тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца левой кисти, кровоподтек на передневнутренней поверхности правой голени в средней трети, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Кровоподтек в области правой голени мог быть причинен при ударе ногой; ссадина в области 2 пальца левой кисти могла быть причинена от воздействия ногтя руки, либо от воздействия другого какого-либо тупого твердого предмета с очень ограниченной травмирующей поверхностью (т. 4 л.д. 179-180).

Допрошенная в качестве специалиста ФИО22 показала суду, что она работает врачом кардиологом в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная больница». ФИО6 являлся пациентом кардиологического отделения. С учетом выписного эпикриза, Носов поступил с болями в грудном отделе с признаками сердечно-сосудистого заболевания и был госпитализирован в отделение реанимации. Для того, чтобы поставить клинический диагноз, необходимо провести исследование, снять кардиограмму и другие действия. В момент сердечного приступа, больной может проявлять неконтролируемую агрессию и высказывать в адрес окружающих оскорбления. 

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что она является адвокатом и в день, проведения личного обыска ФИО6, являлась его защитником и находилась в следственном отделе следственного комитета. В кабинет, где проводилось следственное действие, её не пригласили, поэтому порядок проведения следователем личного обыска ФИО6, она не видела. После указанного следственного действия, она услышала, что для ФИО6 вызывают скорую медицинскую помощь. В последующем ей позвонил по телефону ФИО6, сообщил, что находится в больнице, где врачи отказывают ему в госпитализации. Она направилась в больницу, где встретилась с Носовым и с врачом. В последующем, она узнала, что ФИО6 госпитализировали в больницу.

Согласно выписному эпикризу номер следует, что ФИО6 был госпитализирован в отделение реанимации 21.12.2017г., ему был поставлен клинический диагноз: нестабильная стенокардия, с учетом постинфарктный кардиосклероза 29.09.2017г. (т. 4 л.д. 147-148).

Таким образом, исследовав в судебном заседании вышеперечисленные доказательства и оценив их как в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит, что указанные доказательства подтверждают виновность ФИО6 в совершении умышленного применения насилия в отношении сотрудника полиции при исполнении сотрудником полиции своих должностных обязанностей. 

Суд не находит оснований к исключению из числа допустимых доказательств исследованных в судебном заседании по указанному эпизоду письменных материалов уголовного дела, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Виновность ФИО6 в указанном преступлении подтверждена показаниями потерпевшего ФИО5 М.К., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО21, а также заключениями эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО40 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО21, оснований не имеется, поскольку их показания в части описания преступных действий подсудимого ФИО6 детально согласованные и подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью указанных событий.

Вопреки доводам подсудимого ФИО6, действия следователя Свидетель №2 и сотрудника полиции ФИО41 при проведении личного обыска, соответствовали требованиям ст. 182, 184 УПК РФ, были законными и не выходили за рамки должностных их обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 23 апреля 2015 года N 998-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О и от 20 декабря 2016 года N 2745-О) требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. К числу таких следственных действий относится и обыск, производство которого не приостанавливается для обеспечения явки защитника.

В этой связи, решение следователя Свидетель №2 о проведении личного обыска обвиняемого ФИО6 без обеспечения обвиняемому защитника, соответствует требованиям закона.

Кроме того, согласно служебным документам, на момент проведения личного обыска ФИО6, ФИО20 наделен был в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» правами сотрудника полиции, выполнял должностные обязанности в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального Закона РФ «О полиции», то есть являлся должностным лицом органа внутренних дел и представителем власти.

Действия сотрудника полиции ФИО42 в рамках исполнения поручения следователя о принудительном изъятии банковских карт, с применением физической силы и спецсредства наручники, были обоснованными и совершены в соответствие с требованиями, как федерального законодательства, так и ведомственных нормативных актов МВД России.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 и п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, а так же специальные средства для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции и в случае сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Как установлено по уголовному делу, ФИО6 был агрессивно настроен, отказался выполнять законные требования следователя, а именно выдать банковские карты, в ходе принудительного изъятия банковских карт, высказал в адрес сотрудника полиции оскорбительные слова и стал активно сопротивляться, поэтому для пресечения незаконных действий ФИО6, сотрудник полиции Терминосъянц обоснованно и законно применил к нему силовые способы для принудительного изъятия банковских карт и спецсредство наручники.

Суд находит, что умысел ФИО6, в момент проведения личного обыска был направлен на воспрепятствование правомерной и законной деятельности следователя и сотрудника полиции, путем применения к сотруднику полиции насилия, а именно нанесение двух ударов ногой по голени сотрудника полиции, с высказыванием оскорблений. 

При этом ФИО6 осознавал, что незаконные действия совершает против представителя власти, а именно сотрудника правоохранительного органа. 

В тоже время из обвинения ФИО6 суд полагает исключить, что ФИО6 умышленно причинил сотруднику полиции ФИО43 телесное повреждение, ссадину на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти.

Согласно заключению эксперта № 10-2017-1450 от 22.12.2017г., ссадина у потерпевшего в области пальца левой кисти могла быть причинена не только от воздействия ногтя руки, но и от воздействия другого какого-либо тупого твердого предмета с очень ограниченной травмирующей поверхностью (т. 4 л.д. 179-180).

Учитывая, что по указанным обстоятельствам уголовного дела имеется вероятность о том, что сотрудник полиции мог получить телесное повреждение, в виде ссадины в области пальца, не только в связи с сопротивлением ФИО6 при применении к нему физической силы и спецсредство наручники, а также самостоятельно в ходе силовой борьбы, указанное сомнение в виновности ФИО6 не может быть положено в основу обвинительного приговора. 

Вопреки доводам защитника Воробьева В.А., в указанной конфликтной ситуации, ФИО6 действовал сознательно и не мог находиться в состоянии крайней необходимости, что подтверждается его действиями, как в момент, так и после совершения преступления.

Сознательность действий ФИО6 подтверждается просмотренной видеозаписью, выписным эпикризом и показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО49 относительно действий ФИО6 после совершения преступления. 

Таким образом, указанные доводы защитника сводятся к неправильной оценке исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6 суд квалифицирует по вышеуказанному эпизоду - по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО6 совершил два умышленных преступлений.

Согласно характеризующим сведениям установлено, что в отношении ФИО6, до совершений вышеуказанных преступлений, компрометирующих материалов в правоохранительном органе не было. 

Судом установлено, что ФИО6 имеет сердечно-сосудистое заболевание, в настоящий момент не нуждается в постоянном медицинском контроле и лечении, поэтому указанное обстоятельство признать как смягчающее подсудимому наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не усматривается. 

Принимая во внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО6 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд полагает назначить ФИО6 по каждому преступлению наказание в виде штрафа, которое по мнению суда полностью будет соответствовать принципам справедливости и отвечать задачам назначения уголовного наказания.

Оснований для назначения ФИО6 других видов наказаний, а так же применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Вопреки позиции государственного обвинителя, с учетом характера преступного деяния и размера причиненного Потерпевший №1 вреда, оснований для назначения ФИО6 по ст. 145.1 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с осуществлением соответствующих функций в коммерческих и некоммерческих организациях в сфере транспортной деятельности, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ, а именно:

- изъятые в ходе расследования уголовного дела документы, а именно: гарантийное письмо; страховой полис транспортного средства серии номер; трудовой договор номер от 10.02.2017г.; трудовой договор номер от 10.02.2017г.; приказ (распоряжение) номер от 01.11.2012г.; приказ (распоряжение) номер от 01.11.2012г.; товарно-транспортная накладная от 17.03.2017г.; договор номер аренды специализированных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета ежегодных занятий водителей по БДД (20 часов); две печати Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> три оптических диска с видеозаписью и с аудиозаписью; четыре банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Наложенный постановлением суда от 30.11.2017г. арест и ограничения на автомобиль номер 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак номер, стоимостью 510 000 рублей, принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты> следует снять, поскольку исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 разрешены в рамках гражданского судопроизводства и юридическое лицо в силу положений ст. 48 ГК РФ не должно отвечать своим имуществом по взысканиям, назначенным приговором суда в отношении руководителя организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ без рассрочки выплаты не позднее 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Следственное управление Следственного комитета России по ЯНАО) л/с № 

<

***>.

ИНН: 

<

***>; КПП: 890101001; Расчетный счет: 

<

***>

Наименование банка получателя: РКЦ г. Салехард

БИК: 047182000; КБК: 417 116 210100 16000 140

Меру пресечения ФИО6, подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- изъятые в ходе расследования уголовного дела документы, а именно: гарантийное письмо; страховой полис транспортного средства серии номер; трудовой договор № 9 от 10.02.2017г.; трудовой договор № 10 от 10.02.2017г.; приказ (распоряжение) № 7 от 01.11.2012г.; приказ (распоряжение) № 6 от 01.11.2012г.; товарно-транспортная накладная от 17.03.2017г.; договор № 19 аренды специализированных транспортных средств от 01.03.2017, журнал учета ежегодных занятий водителей по БДД (20 часов); две печати Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> три оптических диска с видеозаписью и с аудиозаписью; четыре банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Снять арест и ограничения на автомобиль номер 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак номер, стоимостью 510 000 рублей, принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений в течение 10 суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Р. Р. Гареев