Дело № (12-№/2018)

Мировой судья Казанцева М.А.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий пенсионер, состоящий в браке, со слов № детей не имеющий, со слов имеет №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 20.11.2018г. отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности. Жалоба мотивирована тем, что принятое постановление мирового судьи незаконно, т.к. в материалах дела представленных на рассмотрение мировому судье, на листах дела 4-5 находится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД капитаном полиции № в соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об АП. Наличие в материалах дела соответствующего кодексу определения должностного лица и сроки составления протокола об административном правонарушении указывают, что производство по делу осуществлялось в форме административного расследования. Таким образом, мировой судья в соответствии с законом не правомочен рассматривать данную категорию дел об административном правонарушении и выносить по нему решение в виде постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. управлял транспортным средством – Renault Logan, №, двигался с супругой по 

<

адрес>, со стороны Левого берега в сторону Дома быта. Около администрации 

<

адрес>, двигался в левом ряду, перед ним с ним двигался другой автомобиль, который включил левый указатель поворота и начал тормозить подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> правый сигнал поворота, пытался перестроиться в средний ряд, супруга ему сказала, чтобы был аккуратнее, так как там двигался автомобиль. Затормозил, автомобиль двигающийся в среднем ряду остановился, вышли из машины, осмотрели автомобили. Второй водитель сказал, что у него нет претензий и разъехались. ДТП не было, повреждений у автомобилей не было. Через месяц позвонили из ГИБДД и сообщили, что он стал виновником в ДТП произошедшего 17.10.2018г. На его заднем крыле были повреждения, которые образовались ранее в 2013г. 

В судебном заседании защитник Давыдов С.М., действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что инспектором ГИБДД не была назначена по делу об административном правонарушении экспертиза. Вещественные доказательства не были сохранены, что является основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности по процессуальным основаниям. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОДПС ОГИБДД 

<

адрес> №., доводы жалобы не признал, пояснив, что административного расследования как такового не проводилось. Факт ДТП установлен, произошло столкновение транспортных средств, после которого водитель поврежденного автомобиля вышел, осмотрел повреждения, а водитель ФИО1 скрылся с места ДТП. 17.10.2018г. автомобиль № был осмотрен сотрудниками ГИБДД и составлен протокол об административном правонарушении. Оснований для назначения экспертизы не имелось, ФИО1 не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Административного расследования фактически по делу не проводилось, поэтому дело подлежало рассмотрению мировым судьей. 

Водитель №. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП» Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, №, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CARINA, №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5. Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); копией приложения к процессуальному документу (л.д.6); копией схемы совершения административного правонарушения (л.д. 7); копией рапорта врио старшего дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №. из которого следует, что 17.10.2018г. по адресу: 

<

адрес>, неизвестный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на транспортное средство TOYOTA CARINA, № и с места ДТП скрылся, причинен имущественный ущерб (л.д. 8), рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №. из которого следует, что получив сообщение о ДТП на 

<

адрес>, установлено, что водитель автомобиля TOYOTA CARINA, №, двигался в прямом направлении, когда напротив 

<

адрес> № № совершил с ним столкновение и скрылся с места ДТП. Наряды ДПС ориентированы на установление местонахождения автомобиля Renault Logan. Материал передан в отделение розыска (л.д.9); копией объяснений водителя ФИО1, (л.д. 10), копией объяснения №. из которых следует, что17.10.2018г. в 12:30 управляя автомобилем TOYOTA CARINA, № двигался по 

<

адрес> быта, во второй полосе дорожного полотна. Не меняя направления двигался по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, рядом с ним в попутном направлении двигался автомобиль Renault, №, который начал перестраиваться, на его полосу движения, в результате чего произошло ДТП. После чего, оба водителя остановились, однако водитель автомобиля Renault выглянул из окна автомобиля и скрылся с места ДТП. В результате ДТП у автомобиля TOYOTA CARINA повреждено заднее левое крыло (л.д. 11); копией карточки операций с ВУ (л.д.13), фотоматериалом и иными материалами дела.

Утверждения ФИО1 о том, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями №., данными сотрудникам ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, именно водитель транспортного средства марки Renault голубого цвета, № № по указанному выше адресу совершил столкновение с автомобилем под управлением № которое привело к механическому повреждению транспортного средства последнего, после чего оставил место ДТП.

Приведенные показания не противоречат показаниям и самого заявителя, не отрицавшего тот факт, что в указанное время он действительно следовал на своем транспортном средстве по указанному адресу, а также согласуются с приложением в процессуальному документу (л.д. 6), схемой ДТП (л.д. 7), рапортами (л.д. 8,9), с характером и локализацией обнаруженных на автомобилях механических повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении данных транспортных средств при установленных мировым судьей обстоятельствах и что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, факт оставления места ДТП также подтверждается показаниями заявителя, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2018г. из которых следует, что «уехал с места ДТП, претензий другого водителя не было. Повреждений автомобилей не было».

Так, доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии разногласий между участниками ДТП, выполнении водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, в связи с чем, отсутствии обязанности сообщать о случившемся в полицию и оформлять соответствующие документы, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из обстоятельств произошедшего следует, что между владельцем поврежденного транспортного средства в результате ДТП и ФИО1 не было достигнуто соглашение, при условии которого участники ДТП не обязаны сообщать о случившемся в полицию. Данные обстоятельства подтверждаются фактом обращения водителя №. в ОГИБДД по факту ДТП, в результате которого пострадало имущество – автомобиль TOYOTA CARINA, №, принадлежащий №.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении им, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения (установлены факт ДТП, наличие материального ущерба, причиненного транспортным средствам в результате действий ФИО1 - автомобилю TOYOTA CARINA, у которого поврежден задний бампер), а также факт оставления места ДТП водителем ФИО1 и сделан обоснованный вывод о доказанности вины в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об АП оснований не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушена подведомственность, поскольку должностным лицом расследование по делу об административном правонарушении проведено в форме административного расследования, основаны на неверном толковании закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ФИО1 не были выполнены требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, относящиеся к водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию. Он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, не представлено, в связи с чем, обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП сомнений не вызывает.

Согласно определению от 17.10.2018г. дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении с административным расследованием в отношении неустановленного водителя по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 28.5 Кодекса РФ об АП: протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса (часть 3);

Положение части 3 статьи 28.7 Кодекса РФ об АП устанавливает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в определении.

Однако само по себе указание в определении должностного лица на необходимость проведения административного расследования не свидетельствует о его проведении.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от ДД.ММ.ГГГГ № 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 548-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 911-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 359-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 1481-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 221-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 634-О-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный Кодекс устанавливает перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых осуществляется судьями (части 1 и 2 статьи 23.1), притом что, по общему правилу, рассмотрение данных дел осуществляется мировыми судьями (абзац шестой части 3 статьи 23.1 названного Кодекса). Часть 3 статьи 23.1 данного Кодекса устанавливает, среди прочего, оговорку, в соответствии с которой в случае, если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, рассмотрение такого дела осуществляется судьей районного суда (абзац второй части 3 статьи 23.1).

Часть 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об АП предусматривает случаи, при наступлении которых проводится административное расследование. При этом необходимым условием проведения административного расследования, в частности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, является осуществление экспертизы по такому делу либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Вместе с тем часть 2 статьи 28.7 названного Кодекса устанавливает, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления №, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац третий подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление по делу проведено не было.

При таких обстоятельствах фактически административное расследование не проводилось. Поэтому дело правомерно рассмотрено мировым судьей по общим правилам подсудности, поскольку в данном случае не применимы положения абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП, предусматривающие отнесение к подсудности судей районных судов дел, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства. Кроме того, в ходе производства по делу ФИО1 не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

В жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей положений закона, регулирующего правоотношения в области дорожного движения, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, поскольку мировым судьей дана всесторонняя и полная оценка представленным доказательствам. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) Е.Ю.Будасова