Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации № дела 2-1203 

5 октября 2017 года г.Белая Калитва 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т., 

При секретаре Е.В. Игнатовой, с участие истцов ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, с участие представителя 3-лица ООО «Стройком» по доверенности ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 3-лицо: ООО «Стройком», 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с иском к ответчикам, указав на следующие обстоятельства ; 

Они является собственниками квартиры № расположенной на 5 этаже жилого дома по 

<

адрес> Ответчики проживают этажом выше в квартире № расположенной этажом выше на 6 этаже жилого дома по 

<

адрес> и являются собственниками квартиры № 

25 марта 2017 года по вине ответчиков была залита квартира истцов. 

Вина ответчиков подтверждается актом обследования квартиры после залива от 27.03. 2017 года, актом от 27.03. 2017 года об установлении повреждений от залива в квартире истцов, актом повторного осмотра квартиры истцов 3.04. 2017 года, экспертным заключением от 29.05.2017 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, об определении стоимости повреждения имущества истцов, которое выполнено ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса».

Причиной залива квартиры явилось наличие непригодного фильтра для очистки воды, лопнула колба фильтра, установленная собственником квартиры ФИО3 в квартире № в результате чего произошло затопление квартиры истцов, причинение вреда квартире истцов, причинение вреда имуществу истцов, -мебели, дверям, коврам, телевизору. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по указанному заключению составляет 113516 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 103325 рублей, а всего ущерб причинен на сумму 216841 рублей, указанную сумму ущерба истцы просят взыскать с ответчиков по основаниям ст.ст. 15, 210,292,323,1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. 

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в части взыскания материального ущерба, ранее заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не поддержали, ответчики исковые требования в части взыскания материального ущерба признали. 

Представитель 3-лица ООО «Стройком» ФИО5 полагает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему;

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.Из акта от 27.03.2017 года усматривается, что причиной залива квартиры истцов явилось наличие непригодного фильтра для очистки воды, лопнула колба фильтра, установленная собственником квартиры ФИО3 в квартире № в результате чего произошло затопление квартиры истцов. Обстоятельства залива и причину залива в судебном заседании ответчики не оспорили. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО4, поэтому они несут бремя содержания квартиры и соответственно несут ответственность за ее надлежащее техническое состояние. 

Представленным истцами заключением о стоимости восстановительного ремонта установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 113516 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 103325 рублей, а всего ущерб причинен на сумму 216841 рублей, указанную сумму ущерба истцы просят взыскать с ответчиков, которая и подлежит взысканию с ответчиков по основаниям ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Подлежат взысканию также понесенные истцами расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, правовых услуг в сумме 10000 рублей, по оплате расходов на оплату телеграмм в адрес ответчиков, по оплате полученных выписок из Росреестра о правообладателях квартир, расходы на оплату получения ксерокопий документов, а всего на сумму 2579 рублей по основаниям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. 

Подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с ответчиков, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины по основания п.2 ч.2 ст. 333 НК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО3 ФИО4 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 108420 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей. 

Взыскать со ФИО3 ФИО4 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 108420 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, в счет оплаты услуг оценщика 10000 рублей, расходов на оплату телеграмм в адрес ответчиков, по оплате полученных выписок из Росреестра о правообладателях квартир, расходы на оплату получения ксерокопий документов 2579 рублей, а всего по судебным расходам взыскать 17579 рублей.

Взыскать со ФИО3 ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере по 1768, 50 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 9 октября 2017 года. 

Судья Ташлыкова Л.Т.