дело № 2-849/2020

16RS0045-01-2020-000818-65 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 03 июля 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

с участием прокурора И.А.Багавиева,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

с участием

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании стоимости лечения в размере 14 205 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что в результате непродолжительных отношений с ФИО3 и нахождением у него дома со 02 на ДД.ММ.ГГГГ, был нанесён вред здоровью истца, а именно - микроспория гладкой кожи (Microsporum canis - инкубационный период 3- 6 дней) характеризующееся появлением красных пятен на теле диаметром 2-5 см. и носящее в себе опасность заражения других людей. Характерные высыпания были обнаружены мною через 5-6 дней (7-8 февраля) после контакта с человеком, в паховой области и зоне ягодиц (внутренняя, нижняя (поверхность). Обнаружив пятна, истец в этот же день позвонила в КВД и записалась на приём к врачу на ближайшее свободное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в отношениях ни с кем не состояла с июля 2019 года, контактов с кошками не имела, поскольку страдает аллергической реакцией. В доказательство факта заражения представила выписку об обращении в КВД постановке на учёт в КВД 

<

адрес>, прохождения лечения. Доказательством, что заражение произошло от ответчика, является то, что характерные высыпания находились в области паха и зоне ягодиц. Ранее этим заболеванием не болела, на учете в КВД и других медицинских учреждениях не состояла. Так как лечение было долгим и утомительным, истец связалась с ответчиком и потребовала в переписке оплатить ей лечение, предъявив в качестве доказательства фото справок лечащего врача с рецептами, фото лекарств, что она принимает, список медикаментов нужных на полный курс лечения и восстановления после. Ответчик не отрицал своей вины, предложил встретиться, примириться и оплатил часть медикаментов (выписка из банка). Будучи у ответчика дома (в период примирения) истец видела на полке в его ванной комнате мазь Тридерм (из аннотации следует, что эта мазь оказывает противогрибковое действие в отношении Microsporum canis) и похожее пятно в районе нижней части живота, более она с ним не встречалась по собственной инициативе, в связи с опасностью повторного заражения. В ходе этой ситуации истец понесла как материальные затраты (лечение), большой вред нанесенный ее здоровью по причине утаивания этого факта от нее. А также моральный вред и страдания, а именно: 1) утомление, длительное, долгое, изнурительное лечение; 2) невозможность принимать ванну и даже душ в первую неделю лечения; запрет мочить высыпания. А учитывая их локацию, неудобство необходимой гигиены в целом; 3)воздержание от принятия ванны еще длительное время после, для того чтобы предупредить распространение спор грибка по всему телу и кожу головы; 4) сильное беспокойство о распространения грибка и появления очагов инфекций на волосяной части головы, что привело бы к появлению проплешин, частичному или полному облысению, а также поставило под удар ее женскую красоту и привлекательность; появление новых пятен на лопатке, левой щеке и под коленом, что доказывает опасность данного заболевания и не прогнозируемость их локации; дискомфорт в виде зуда, особенно ночной зуд (который не поддаётся контролю во время сна) вводил в страх распространить инфекцию; жизнь в постоянном стрессе, нервная возбудимость, плаксивость, бессонница иногда; страх за ребенка и опасность его заражения, споры могли попасть на обивку мягкой мебели, например; попала под угрозу возможность заниматься своей деятельностью и лишится основного источника дохода; также истец ставила под угрозу своё доброе имя и репутацию в своей профессиональной сфере (косметологические услуги); на протяжении всего курса лечения истцу приходилось держать диету, иногда строгую; отказаться от жареного, копченого, соленого, мучного и сладкого; как только истец вводила определенные продукты (конфеты, пирожные, жаренное мясо, фаст фуд) наблюдались рецидивы заболевания, что приводило к отчаянию; уныние, плохое настроение, потеря интереса ко всему, апатия, беспомощность; обида на мужчину, злость, чувство стыда и невозможность в связи с этим обратиться за психологической помощью; подрыв уверенности в себе, женского достоинства и достоинства личности; длительное использование йода привело к сожжению и огрубеванию кожи; и пользование салицилового спирта для обработки рук, санация дезинфицирующими средствами, использование хлорсодержащих средств для дома в целях борьбы с грибком, привело к обезвоживанию кожи рук; постоянный стресс сказался на интенсивном выпадении волос; ношение белья в ночное время одновременно с пижамой. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. 

Прокурор в судебном заседании полагал, что требования подлежат отклонению ввиду недоказанности причинно – следственной связи. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, ранее представил возражение на исковое заявление. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, считавшего необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при наличии вины причинителя.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ГАУЗ РКВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на высыпание. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз - микроспория гладкой кожи. 

Как следует из пояснений истца, в результате непродолжительных отношений с ФИО3 и нахождением у него дома со 02 на ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен вред здоровью, а именно возникновение кожного заболевания - микроспория гладкой кожи (Microsporum canis - инкубационный период 3- 6 дней) характеризующееся появлением красных пятен на теле диаметром 2-5 см.. Характерные высыпания были обнаружены истцом через 5-6 дней (7-8 февраля) после контакта с ответчиком, в паховой области и зоне ягодиц (внутренняя, нижняя (поверхность). Обнаружив пятна, истец в этот же день записалась на приём к врачу. Ранее в отношениях ни с кем не состояла с июля 2019 года, контактов с животными не имела, поскольку страдает аллергической реакцией. Доказательством, что заражение произошло от ответчика, является то, что характерные высыпания находились в области паха и зоне ягодиц. Ранее этим заболеванием не болела, на учете в КВД и других медицинских учреждениях не состояла. Так как лечение было долгим и утомительным, истец связалась с ответчиком и потребовала в переписке оплатить ей лечение, предъявив в качестве доказательства фото справок лечащего врача с рецептами, фото лекарств, что она принимает, список медикаментов нужных на полный курс лечения и восстановления после. Ответчик не отрицал своей вины, предложил встретиться, примириться и оплатил часть медикаментов. Будучи у ответчика дома (в период примирения) истец видела на полке в его ванной комнате мазь Тридерм (из аннотации следует, что эта мазь оказывает противогрибковое действие в отношении Microsporum canis) и похожее пятно в районе нижней части живота, более она с ним не встречалась по собственной инициативе, в связи с опасностью повторного заражения. 

Доводы истца на то обстоятельство, что она получила заражение именно вследствие контакта с ответчиком, является несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств причинно – следственной связи между фактом общения с ответчиком и появлением у нее характерных симптомов по поставленному диагнозу. В выписки из истории болезни не усматривается причина заражения истца указанным заболеванием, то есть нет прямых указаний на то, что у истца возникла данная инфекция по вине ответчика. Медицинская справка ответчика подтверждает отсутствие у него аналогичного заболевания. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р.Гафурова