Дело № 2-1489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды техники без экипажа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Восток Морнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды техники без экипажа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Восток Морнефтегаз» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды техники без экипажа от 18 июля 2016 года, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование технику согласно спецификации, приложение № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией. Арендатор оплату за пользование техникой произвел не в полном объеме. 

В связи с чем поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

- задолженности в сумме 570 417,86 рублей, 

- расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 904 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства автокран специализированный 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ООО «Восток Морнефтегаз».

18 июля 2016 года между ООО «Восток Морнефтегаз» (Арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатором) заключен договор аренды техники без экипажа № №.

В соответствии с условиями договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование технику согласно спецификации, приложение 1 (далее – Техника), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что Арендная плата за пользование техникой согласовывается сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Арендная плата уплачивается в течение 15 дней, следующих за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобиля. Оплата производится на основании счета-фактуры и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, полученных от Арендодателя. Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на банковский счет Арендодателя.

Согласно приложению № 1 к договору аренды предметом договора аренды является автокран специализированный 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Размер арендной платы в месяц составляет 230 100 рублей, стоимость аренды за неполный рабочий месяц рассчитывается за фактическое время аренды в соответствующем месяце.

По акту приема-передачи от 22 июля 2016 года имущество передано ответчику.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверяя правильность расчетов истца по взысканию арендной платы, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 18 июля 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 570 417,86 рублей. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер арендной платы за спорный период составляет 1 463 043,67 рублей, фактически оплачено ответчиком:

- платежным поручением от 23 августа 2016 года 213 364,80 рублей,

- платежным поручением от 10 октября 2016 года 128 100 рублей,

- платежным поручением от 26 декабря 2016 года 551 161,01 рублей.

Вместе с тем истцом не учтено платежное поручение № 144 от 07 октября 2016 года об оплате в пользу ООО «Мульти-Фрахт» долга в сумме 102 000 рублей. 

Данный платеж был произведен на основании письма ООО «Восток Морнефтегаз» от 05 октября 2016 года, в котором истец просит ответчика оплатить в счет имеющейся задолженности третьим лицам:

- ООО «Мульти-Фрахт», счет № от 03 октября 2016 года в сумме 102 000 рублей,

- ОАО «Сахалинэнерго» на сумму 128 100 рублей. 

В платежных поручениях указать пометку «Оплата за компанию ООО «ВМНГ» по письму, текущий платеж».

При этом то обстоятельство, что платеж произведен не ответчиком, а ООО «Атлант Сахалин» не имеет значения для списания долга перед истцом.

В связи с чем долг составляет 468 417,86 рублей согласно расчету 570 417,86 рублей – 102 000 рублей.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону за 30 дней.

Письмом от 28 декабря 2016 года ООО «Восток Морнефтегаз» уведомило ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора аренды, и сообщило о необходимости обеспечить возврат автокрана в исправном техническом состоянии.

Согласно п. 2.2.6 Арендатор обязан возвратить технику Арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи техники. Арендатор обязан возвратить технику в месте нахождения Арендатора по адресу: 

<

адрес>, либо по иному адресу по указанию Арендодателя.

В связи с чем довод ответчика о том, что Арендодатель своевременно не забрал технику и не предпринимал попыток ее забрать, суд находит несостоятельным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы до даты подписания акта приема-передачи техники Арендодателю суд полагает обоснованным.

Стороны договора фактически договорились об использовании спорного агрегата исходя из времени его фактического использования. При этом из правоотношений сторон усматривается, что волеизъявление Арендодателя было направлено на получение арендной платы за весь период нахождения предоставленной техники в аренде у Арендатора. 

В связи с чем отсутствие подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг не является основанием для освобождения Арендатора от оплаты арендных платежей.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования:

- о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды техники без экипажа в сумме 468 417,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера заявленных исковых требований государственная пошлина подлежала уплате в общей сумме 8 904,18 рублей.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в сумме 468 417,86 рублей, что составляет 

<

данные изъяты> от размера заявленных требований имущественного характера. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 312,11 рублей (8 904,18 рублей 

<

данные изъяты>%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» удовлетворить частично. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» задолженность по договору аренды техники без экипажа в сумме 468 417,86 рублей, судебные расходы в сумме 7 312,11 рублей, всего 475 729,97 рублей (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять рублей 97 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» отказать. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им