Дело № 2-96/2024 (2-1934/2023)

УИД 42RS0008-01-2023-002104-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 июня 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

при секретаре Краусс В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № на сумму 2 022 194 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор страхования с АО СОГАЗ №, влияющий на размер процентной ставки (дисконта) в соответствии с кредитным договором. Указанные договоры были заключены истцом, находящимся в неустойчивом 

<

данные изъяты> состоянии, поскольку находился под влиянием мошенников, которые связались с ним в этот день по телефону. Поскольку у ФИО1 имеются 

<

данные изъяты> он не понимал значение своих действий и, находясь под воздействием мошенников, оформил кредит в ПАО ВТБ, который он в дальнейшем перевел мошенникам вместе с личными денежными сбережениями, сумма которых составила более 4 миллионов рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, где было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца договор страхования был расторгнут, в связи с нарушением действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве уплаты основного долга была внесена сумма в размере 600 000 рублей. На претензию, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ с требованием признать договор недействительным ПАО ВТБ ответил отказом.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, недействительным, взыскать судебные расходы за оплаченную экспертизу.

Истец ФИО1 и его представители ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 61-63).

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № на основании соответствующего заявления истца (л.д. 65), предоставлены денежные средства в размере 2 022 194 рублей на срок 60 месяцев под 10,30 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, прочитал и полностью согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью (т. 1 л.д. 71-74).

Денежные средства предоставлены банком, путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя истца, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 107об.).

Согласно выписке по счету №, принадлежащему ФИО1 после зачисления кредитных денежных средств в размере 2 022 194 рублей истцом осуществлено снятие денежных средств в сумме 1 600 000 рублей (100 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей).

В этот же день ФИО8 внес через банкомат денежные средства на различные банковские счета на общую сумму 4 197 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по 

<

адрес>, где было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 26). 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 20-23) расторгнут, в связи с нарушением действующего законодательства (т. 1 л.д. 24, 25). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве уплаты основного долга внесена сумма в размере 600 000 рублей (т. 1 л.д. 37). 

На претензию (т. 1 л.д. 34-35), направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, применив последствия недействительности сделки, ответчик ПАО ВТБ ответил отказом (т. 1 л.д. 46-47).

Заявляя свои доводы о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что на момент совершения указанной сделки он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, при этом, он не был признан 

<

данные изъяты>.

Из объяснений свидетеля ФИО6, данными ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании следует, что она является родной сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ брат заболел, 

<

данные изъяты> выписаны соответствующие 

<

данные изъяты>. В 2010 году брата 

<

данные изъяты> в результате чего получена 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО6, что снял свои личные денежные средства в размере 3 000 000 рублей и перечислил на счет мошенников, а также оформил кредит в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1 600 000 рублей и перечислил денежные средства на какой-то неизвестный счет мошенников, которые представились сотрудниками ФСБ. В этот же день она с братом пошла в Банк ВТБ, где одна из сотрудниц ФИО9 пояснила, что неоднократно спрашивала у ФИО1 не находится ли он под влиянием мошенников (т. 1 л.д. 134-138).

Свидетель ФИО10 в своих показаниях пояснила, что ФИО1 ее бывший сосед, ранее он проживал на 

<

адрес>. В феврале 2023 года ФИО2 пришел к ней с мужем домой и сообщил, что ей сейчас будут звонить сотрудники банка и что он хочет оформить кредит. Также сообщил, что ему звонили сотрудники ФСБ и сказали, что ведется расследование по контролеру, который работает в банке и что его необходимо разоблачить. В это время у ФИО2 прослеживалось 

<

данные изъяты> рассуждения его были нехарактерные для нормального состояния. Она не поверила его словам и пыталась остановить, объясняла, что с ним разговаривают мошенники, однако ФИО2 не реагировал на ее предостережения, а только сообщил, что сотрудники ФСБ прислали ему фотографии удостоверения. От них он ушел с убеждением необходимости оформления кредита. Через несколько дней ФИО2 сообщил, что попал под влияние мошенников (т. 1 л.д. 134-138).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО10, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела, объяснениями истца и иными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть, осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное. Кроме того, закон исходит из презумпции полной право- 

<

данные изъяты> любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из заключения судебной 

<

данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> следует, что у ФИО1 на дату совершения заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имелось 

<

данные изъяты> ФИО1 разумно и рационально распоряжаться принадлежащим ему имуществом и лишала его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, осознавать их правовые и имущественные последствия при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1 находился в 

<

данные изъяты>, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог адекватно руководить своим волеизъявлением, рационально распоряжаться денежными средствами при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, в рамках рассмотрения которого 

<

данные изъяты> ФИО1 подлежал установлению лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов составлено на основании исследования материалов дела и 

<

данные изъяты> специалистами-экспертами, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации не имеется, выводы сделаны комиссией высококвалифицированных врачей 

<

данные изъяты>, имеющих многолетний стаж работы, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, суд в совокупности с другими исследованными доказательствами приходит к выводу, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным.

Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Поскольку оспариваемый кредитный договор был заключен истцом в результате мошеннических действий третьих лиц, денежными средствами он не пользовался, применяются последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы (текста), форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из искового заявления, показаний свидетеля ФИО6, сотрудник операционного офиса Банка ВТБ (ПАО) ФИО9, которая занималась оформлением, как кредитного договора, так и договора страхования и ее коллеги неоднократно сообщали ФИО1, что он находится под влиянием мошенников (т. 1 л.д. 4).

С учетом того, что кредитные денежные средства были зачислены на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора и, принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, суд приходит к выводу, что договор был заключен между сторонами. 

В последующем после получения денежных средств через банкомат ФИО1 самостоятельно распорядился ими путем перечисления на счета третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. 

Учитывая совершение в отношении истца мошеннических действий, возбуждение уголовного дела, а также мер предпринятых Банком в виде разъяснения клиенту по факту возможного мошенничества и установления воли клиента по оформлению кредитного договора, суд приходит к выводу о добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, и наличия оснований для применения последствий недействительной сделки в виде реституции.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 2 022 194 рублей.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во исполнение определения Рудничного суда г. Кемерово от 10.10.2023 

<

данные изъяты> и представило в суд заключение 

<

данные изъяты> эксперта (комиссии экспертов) (т. 2 л.д.3-15).

Таким образом, определение суда от 10.10.2023 экспертным учреждением исполнено в полном объеме, недостатков в представленном экспертном заключении не обнаружено, результаты экспертизы сторонами не оспорены. 

С учетом п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно внесены истцом ФИО1 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в 

<

адрес> – Кузбассе, в размере 36 000 рублей, что подтверждается чеком от 21.09.2023 (т. 2 л.д. 16-17).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной 

<

данные изъяты> экспертизы в размере 36 000 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить. 

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 022 194 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной 

<

данные изъяты> экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 июня 2024 года.

Председательствующий: /подпись/