УИД 59RS0040-01-2024-001984-89 КОПИЯ 

Дело № 2-1217/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием прокурора Трофимова А.В.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, выделении доли в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении. 

В обосновании требований указала, что является собственником квартиры по 

<

адрес>, в которой состоят на регистрационном учете члены ее семьи – сын, дочь и отец, а также ФИО5, семейные отношения с которым прекращены. Ответчик периодически пользуется жилым помещением, свободно заходит в квартиру, имеет ключи, при этом вещей не хранит, пользуется вещами и мебелью истца и членов ее семьи, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, создает невыносимые условия для нормальной жизнедеятельности, устраивает скандалы и наносит побои истцу. В добровольном порядке ответчик отказывается покинуть жилое помещение, с регистрационного учета не снимается. Просит признать ФИО5 прекратившим право пользования квартирой, находящейся по 

<

адрес>, выселить из данного жилого помещения (том 1 л.д. 21-23). 

ФИО5 в соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, выделении доли в праве общей долевой собственности. 

В обосновании требований указал, что с ФИО4 состоял в браке, который прекращен решением мирового судьи. Совместное проживание и ведение общего хозяйства не прекращено. В период брака в совместную собственность супругов была приобретена доля в размере 4/15 в праве общей долевой собственности, в квартире расположенной по 

<

адрес>. после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился. С 2020 года он фактически сожительствует с ФИО4 В мае 2024 года ФИО4 предложила сняться с регистрационного учета, поскольку он не имеет права проживания в данной квартире, так как собственником жилого помещения не является и не является ее супругом. Поскольку имущество является общим имуществом ФИО5 и ФИО4, его доля составляет 1/2 от доли в размере 4/15 в праве собственности на квартиру, то есть 2/15 доли. Просит признать совместно нажитым имуществом долю в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес> размере 4/15; выделить долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 2/15 (том 1 л.д. 100-101).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ФИО4 о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала процессуальные права через представителя.

Представитель истца - ФИО2 на требованиях иска настаивала по доводам, изложенным в нем. Указала, что спорная квартира досталась истцу от родителей, приобретена на личные средства. Ответчик утратил возможность проживания в квартире, связь с бывшей супругой (истцом) прекратил, брак расторгнут, вещей в квартире не хранит, пользуется вещами детей, устраивает скандалы. Между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик причиняет истцу побои в присутствии детей. После расторжения брака в марте 2020 года бывшие супруги договорились жить отдельно. Поскольку доказательств, что жилье приобретено в период брака на совместные средства, не имеется, доля в праве собственности ответчику выделению не подлежит. Ответчик, в связи с утратой статуса члена семьи собственника, подлежит выселению и признанию прекратившим право пользования жилым помещением. Встречный иск не является тождественным, подан с целью затягивания разрешения спора. Просит применить срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - ФИО5 о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал процессуальные права через представителя.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании настаивала на доводах встречного иска, полагая первоначальный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что, несмотря на малозначительность доли в праве, собственности ответчик является долевым сособственником спорного жилого помещения, поскольку договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, 4/15 доли в праве приобретены истцом в собственность в период брака, соответственно подлежат признанию общим имуществом супругов. Какого-либо жилья в собственности ответчик не имеет. Он оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире путем перечисления средств на счет истца. Компенсация за выкуп доли ответчика истцом не предлагалась. О нарушении права на жилье ответчик узнал при подачи истцом иска в суд, срок исковой давности не пропущен.

Третье лицо – Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, указавшего на отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и необходимости удовлетворения требований встречного иска, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего дела, является установление когда (до брака или в период брака) и за чьи средства (совместно нажитые или личные) приобретено спорное имущество.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителей сторон и материалов дела судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено данными органа ЗАГС администрации Чайковского городского округа (том 1 л.д. 34-35, 56, 80).

Жилое помещение – квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлась объектом общей долевой собственности ФИО6 (отец), ФИО7 (брат), ФИО1 (мать), ФИО8 (сын) и ФИО4, являющихся членами одной семьи (у каждого по 1/5 доли). 

Право собственности возникло на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-78, 79).

В порядке наследования после смерти ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшая наследодателю (при жизни) 1/5 доля жилого помещения принята ее наследниками ФИО6, ФИО7 и ФИО4 (том 1 л.д. 91-92).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (брат) произведено отчуждение 4/15 доли на квартиру в пользу сестры ФИО4 Стоимость доли оценена сторонами сделки в размере 570000 рублей (том 1 л.д. 95-96).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного дарителем ФИО6 (отец) его 4/15 доли в праве собственности на квартиру перешли в пользу дочери ФИО4 (том 1 л.д. 98).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного дарителем ФИО8, его 1/5 доля в праве собственности на квартиру перешла в пользу матери ФИО4 (том 1 л.д. 67-69).

Указанные сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из анализа представленных доказательств в совокупности с нормами семейного законодательства, подлежащими применению в рассматриваемых правоотношениях, суд полагает целесообразным первоначально разрешить требования встречного иска, усматривая возникновение у ФИО5 права на долю спорного объекта недвижимости, приобретенную ФИО4 по возмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Купля-продажа спорной 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру совершена ФИО4 в период нахождения в браке с ФИО5, в связи с чем данная доля подлежит квалификации в качестве общей совместной собственности супругов, на которую распространяется законный режим имущества супругов, предусмотренный п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о приобретении спорной доли за счет личных средств ФИО4 признаются необоснованными, поскольку последней не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение занимаемой позиции о приобретении доли имущества за счет личных средств.

Указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя только ФИО4, как и регистрацию последней права собственности на 4/15 доли в праве собственности на квартиру, не являются правовым основанием квалифицировать в качестве личной долю приобретенного имущества.

Режим раздельной собственности супругов между ФИО5 и ФИО4 не устанавливался, такое соглашение последними не заключалось, на что указывает сторона ответчика и что не опровергнуто стороной истца.

После расторжения брака и до подачи встречного иска ФИО5, как бывший супруг ФИО4, свои права на супружескую долю имущества не заявлял. Раздел совместно нажитого имущества добровольно или в судебном порядке не производился.

Таким образом, 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> признается совместно нажитым имуществом ФИО9, подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, т.е. по 2/15 доли каждому.

Отклоняя доводы стороны ответчика (по встречному иску) о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния - при расторжении брака в органах ЗАГС, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15, п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Не усматривая оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям встречного иска ФИО5, суд исходит из того, что с момента расторжения брака (2020 года) о разделе совместной нажитого имущества ни одним из бывших супругов не заявлялось, письменных соглашений не заключалось, что исключает определение начала течения данного срока. Устная договоренность о раздельном проживании супругов после расторжения брака, на что указывает сторона истца (по первоначальному иску), в качестве такого соглашения судом не квалифицируется.

Бывшие супруги периодически продолжали проживать совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство. Суду подтверждено, что ФИО5 осуществлялись денежные переводы на расчетную карту ФИО4 с указанием наименования платежей «за квартиру», «коммунальные платежи», что подтверждается соответствующими выписками банка по счету (том 1 л.д. 182-217). Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества бывшие супруги не разрешали, участвуя в содержании спорного жилья совместно.

Поскольку первоначальный иск основан на мнении истца, полагающей себя единоличным собственником жилого помещения, а вопрос о признании спорной доли квартиры совместным имуществом супругов с определением доли в праве - заявлен самим ответчиком при подаче встречного иска, оснований для применения п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования первоначального иска и отказывая в его удовлетворении в полном объеме, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно наличии у ФИО5 права общей долевой собственности на квартиру в размере 2/15 доли, несение расходов по содержанию имущества и периодическое использование его по назначению, что исключает признание ответчика, как долевого сособственника, прекратившим право пользования и выселение из указанного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Встречные иск ФИО5 удовлетворить.

Признать 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 к ФИО5.

Определить долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по 

<

адрес>, в размере 2/15 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1217/2024

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края