Судья Пересечанская А.С. Материал № 22К-1137/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Трофимова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Трофимова О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 255 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 10 августа 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Трофимова О.В. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитника Трофимова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совершения тяжкого преступления; самовольной добыче янтаря в крупном размере; совершении сделки, связанной с заведомо самовольно добытым янтарем, его незаконным хранением, перевозкой, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

СУ СК РФ по Калининградской области 13 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и других лиц по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 210 УК РФ; 15 августа 2024 года возбуждены уголовное дело № в отношении ФИО1 и других лиц, в том числе неустановленных, по ч. 3 ст. 191 УК РФ, уголовное дело № в отношении ФИО1 и других лиц, в том числе неустановленных, по ч. 3 ст. 255 УК РФ. Поименованные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №, возбужденным СО ОМВД России «Зеленоградский» 10 февраля 2024 года в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 191 УК РФ.

14 августа 2024 года ФИО1 был задержан на основании п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 191 УК РФ. 

15 августа 2024 года Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 октября 2024 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 5 мая 2025 года на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 10 июля 2025 года. 

22 августа 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 255 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 18 месяцев, то есть до 10 августа 2025 года.

1 июля 2025 года старший следователь по ОВД ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2025 года указанное выше ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что решение суда основано на предположениях старшего следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и оказать давление на свидетелей. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание тот факт, что обвиняемый скрываться не намерен. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, 

<

данные изъяты>. Отмечает, что судом не учтено, что ФИО6, с которой ФИО1 

<

данные изъяты>. Оспаривает причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Указывает на неэффективную организацию предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом соблюдены. 

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом - старшим следователем по ОВД в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа - и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области. В ходатайстве в соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания его под стражей.

Разрешая вопрос о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности доводов старшего следователя по ОВД о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено необходимостью завершения проведения фоноскопической судебной экспертизы, ознакомления с заключениями экспертиз заинтересованных лиц, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, о чем свидетельствуют представленные материалы, в том числе протокол дополнительного допроса свидетеля под псевдонимом ФИО13 протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО7, другие материалы. 

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, об оценке доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности ФИО1, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе преступного сообщества трех умышленных преступлений, два из которых являются тяжкими, за которые уголовным законом предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, в связи с чем постоянного легального источника дохода не имеет, ему известны сведения о других фигурантах по делу, в том числе изобличающих его в совершении инкриминируемых преступлений, и обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, обвиняемых и иных лиц с целью изменения ими показаний в свою пользу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, и изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании, из представленных материалов не усматривается. 

При этом суд обсудил возможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест, а также отмены избранной меры пресечения и не нашел для этого оснований, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, полагая, что более мягкие меры пресечения, кроме содержания под стражей, не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, поскольку не в состоянии исключить возможность для ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела мотивированы, являются правильными и подтверждаются представленными материалами. 

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, вопреки позиции стороны защиты, в материалах дела не содержится. Факт непроведения следственных и процессуальных действий с личным участием обвиняемого не свидетельствует о том, что они не осуществляются по уголовному делу. 

Учитывая объем следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, срок, на который продлено содержание обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, не выходит за пределы срока предварительного следствия по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трофимова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова