Судья Никитушкина Е.Ю. дело № 33-17607/2025

УИД 61RS0007-01-2025-001858-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-ДонуРостовс от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2024 с участием транспортных средств «Нисан Тиида» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, собственником транспортного средства является ФИО6, и «Киа Пиканта» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8

25.06.2024 года право выплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перешло по договору Уступки прав требования от потерпевшего к Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН ЮГ».

26.06.2024 ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» в САО «РЕСО-Гарантия» направило заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами.

12.07.2024 страховая компания произвела выплату в размере 142 300 руб.

22.10.2024 ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» направило в адрес страховой компании претензию, по результатам рассмотрения которой, был предоставлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Решением Службы финансового уполномоченного от 10.03.2025 отказано в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ».

03.04.2025 право выплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от 24.06.2024 перешло по договору уступки прав требования (цессии) от ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» к ФИО1

ФИО1 уведомила ответчика о переходе права по договору уступки прав требования цессии.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 93 613, 47 руб., неустойку в размере 247 139,56 руб. с начислением по дату фактической выплаты страхового возмещения, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 11 019 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 613,47 руб., неустойку за период 28.07.2024 по 03.04.2025 года в размере 93 613,47 руб., неустойку за период с 03 апреля 2025 года до фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 93 613,47 руб., но не более 306 386,53 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 019 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало на него апелляционную жалобу, просит об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исполнены.

Апеллянт указывает, что передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его предоставления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). В предоставленном договоре цессии отсутствует условие о передаче цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством, в связи с чем, у ООО «ДТП Онлайн» отсутствовал интерес ремонта транспортного средства, а, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения без учета износа. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления правом.

Кроме того, апеллянт отмечает, что, исходя из буквального толкования договора уступки, цессионарию передано право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 24.06.2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: «Нисан Тиида» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, собственником транспортного средства является ФИО6, и под управлением ФИО8

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., автогражданская ответственность ФИО8 застрахована Финансовой организацией по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

25.06.2024 г. право выплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТТТНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 24.06.2024 г. перешло по договору уступки прав требования (цессии) от ФИО6 к ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ».

26.06.2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами.

03.07.2024 г. по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Экспертиза-Юг» было организовано проведение независимого экспертного транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «Экспертиза-Юг» от 03.07.2024 г. № ПР14588384 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 913, 47 коп., с учетом износа – 142 300 руб.

12.07.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 142 300 рублей.

30.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 93 613,47 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2025 г. №У-25-9882/5010-003 отказано в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения страховой компании и неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

03.04.2025 г. право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от 24.06.2024 г. перешло от ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» к ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме. Суд указал, что отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, суд исходил из того, что право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ.

Судебная коллегия указывает о том, что при рассмотрении данного дела имеются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, которые исключают друг друга, а также существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, и полагая заслуживающими внимания доводы апеллянта, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По общему правилу, установленному п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В силу абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или пп. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Законом об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в Информационном письмо Центрального Банка РФ от 08.09.2021 №ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Из представленных в материалы дела соглашений об уступке прав требования, заключенных между ФИО6 и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», и в последующем между ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и ФИО1 следует, что право распоряжаться поврежденным автомобилем в целях его восстановительного ремонта цессионариям не передавалось.

Из текста заключенных договоров следует, что стороны явно и недвусмысленно выразили свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия отмечает, что в претензии к страховщику, в обращении к финансовому уполномоченному, в исковом заявлении не содержалось требований цессионариев об обязании выдать направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства цедента.

В заявлении о выплате страхового возмещения первоначальный цессионарий ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» не просило выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, предоставило свои банковские реквизиты, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В последующих направленных претензиях первоначальный цессионарий, как и ФИО1 также не настаивали на выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, напротив указывали на желание получить денежные средства в размере страхового возмещения без учета износа.

При этом потерпевший (собственник и владелец транспортного средства – ФИО7) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в ДТП не обращалась, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», который, являясь профессиональным участником рынка, в заявлении не просил об организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу между страховщиком и заявителем фактически было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме было обусловлено очевидной целью обращения цессионария с заявлением о страховом возмещении в виде получения денежной выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, в связи с чем, оно подлежит отмене и принятию по делу нового решение, об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.12.2025