Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1580/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1200000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что имеет высшее юридическое образование, проходил службу в органах внутренних дел, имел специальное звание – 

<

данные изъяты>. В соответствии с приказом начальника УМВД России по Ярославской области от 25.01.2013г. занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 5 (технического надзора) межрайонного отдела экзаменационной работы, технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Ярославской области. 

05.04.2014г. около 11 час. 00 мин. истец принимал экзамен у кандидата в водители и в районе перекрестка улиц Автозаводской и Белинского г. Ярославля учебный автомобиль был заблокирован автомобилем службы собственной безопасности УМВД России по Ярославской области. По просьбе сотрудников истец вышел из автомобиля, его развернули, велели положить руки на крышу учебного автомобиля, а также раздвинуть ноги. Затем пригласили в служебный автомобиль, доставили в помещение службы собственной безопасности, где у ФИО5 были изъяты: личные денежные средства в размере 20350 руб., сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Денежные средства в размере 20350 руб. возвращены истцу 15.02.2016г., а телефон – 21.09.2015г.

25.06.2014г. следственным отделом по Кировскому району г.Ярославля Следственного управления Следственного комитета по Ярославской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело №14640059 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ.В этот же день истец был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, помещен в ИВС УМВД России по Ярославской области. 

При задержании в процессе личного досмотра у истца были изъяты: служебное удостоверение, жетон сотрудника полиции, мобильный телефон, брючный ремень. Кроме того, были изъяты: удостоверение на право управления транспортным средством, дисконтная карта, карта заместитель на оружие, электронный пропуск в здание ГИБДД. Указанное следователем документально оформлено не было. На ходатайство истца от 27.06.2014г. о возврате изъятого следователем было вынесено постановление от 28.06.2014г. о частичном удовлетворении ходатайства, в котором следователь отрицал изъятие у истца удостоверения на право управления транспортным средством, дисконтной карты, карты заместитель на оружие, электронного пропуска в здание ГИБДД. 

15.07.2014 года заместитель прокурора Ленинского района гор. Ярославля издал постановление о частичном удовлетворении жалобы защитника Губкина Г.Ф., в котором он указал, что согласно протоколу задержания удостоверение на право управления транспортным средством, дисконтная карта, карта заместитель на оружие, электронный пропуск в здание ГИБДД не изымались. Одновременно в постановлении сообщено, что жалоба адвоката была направлена в СУ по собственной безопасности СУ СК РФ по Ярославской области с целью проведения проверки.

30.07.2014г. истца вызвали в следственный отдел по Кировскому району г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской области, где истцу вручили под расписку удостоверение на право управления транспортным средством, дисконтную карту, карту заместитель на оружие, электронный пропуск в здание ГИБДД, жетон.

25.06.2014г. в квартире ФИО5 был произведен обыск, в его проведении принимали участие в качестве понятых соседи истца. В процессе обыска были изъяты две банковские карты, одна зарплатная, вторая кредитная.

27.06.2014г. Ленинским районным судом г. Ярославля вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, в этот же день следователем избрана мне мера пресечения в виде подписки о невыезде.

08.07.2014г. ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

14.11.2014г. в квартире ФИО5 был произведен повторный обыск, в процессекоторого были изъяты два ноутбука и системный блок, которые возвратили лишь 21.09.2015 г. В течение длительного времени вся семья осталась дома без компьютерной техники. В качестве понятых при обыске участвовали соседи истца.

16.01.2015г. Ленинским районным судом г. Ярославля отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Кировскому району г. Ярославль СУ СК РФ по Ярославской области о временном отстранении истца от занимаемой должности.

14.05.2015г. в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № 15640055 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

В этот же день уголовные дела №№ 14640059 и 15640055 руководителем СО по Кировскому району г. Ярославль СУ СК РФ по Ярославской области были соединены в одно производство.

15.05.2015г. следственным отделом по Кировскому району г. Ярославль СУ СК РФ по Ярославской области истцу было предъявлено новое обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия в по ч. 1 ст. 292 УК РФ, - служебный подлог.

15.09.2015г. следственным отделом по Кировскому району г. Ярославль СУ СК РФ по Ярославской области уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений. В этом же постановлении в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следователем разъяснено право на реабилитацию.

30.11.2016г. постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате труда адвоката. Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 24.01.2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Действиями службы собственной безопасности УМВД России по Ярославской области в процессе задержания истца 05.04.2014г. (до возбуждения уголовного дела) истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, сопряженными с незаконным и необоснованным задержанием в общественном месте, доставлением в служебное помещение и продолжительным содержанием истца в указанном помещении. ФИО5 знал о незаконности действий сотрудников службы собственной безопасности и переживал за свое будущее и будущее своей семьи, боялся того, что истца могут лишить свободы за преступление, которого он не совершал. Компенсация морального вреда истцом оценивается в 200000 руб.

Действиями органов предварительного следствия истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, возникшими в результате необоснованного возбуждения в отношении истца уголовного дела, предъявления истцу обвинений по нескольким составам преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, ФИО5 могло быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Истец был незаконно задержан и помещен в ИВС УМВД России по Ярославской области в форменном обмундировании сотрудника полиции, где провел 48 часов. Кроме того, в отношении истца в течение 16 месяцев была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что лишало его возможности свободного передвижения. Помимо этого, проводились обыски в квартире истца, куда в качестве понятых приглашались лица из числа соседей, и перед которыми истцу пришлось объясняться, убеждая их в своей не виновности с целью сохранения к себе позитивного отношения с их стороны. Незаконно была изъята компьютерная техника, без которой семья истца провела более 9 месяцев. В связи с незаконным и необоснованным изъятием у истца водительского удостоверения истец в течение одного месяца и пяти дней не мог передвигаться на автомобиле; переживал за то, что страдает его семья. 

Сразу после возбуждения уголовного дела на информационных интернет сайтах была распространена информация (со ссылкой на правоохранительные органы), в которых в утвердительной форме с указанием фамилии, имени и должности указывалось на причастность ФИО5 к совершению покушения на получение взятки. Учитывая открытость и доступность данной информации, истец испытал и испытывает в настоящее время нравственные страдания. Аналогичная информация была распространена и в других СМИ, в частности в новостных передачах ВГТР «Ярославия» и ОАО Городской телеканал» с изображением истца в форме сотрудника полиции при задержании и демонстрация применения к истцу специальных средств в виде наручников, а также был показан сюжет нахождения истца в специальной «клетке» для арестованных в зале судебного заседания, где так же указывалось на причастность ФИО5 к совершенному преступлению. В результате длительного уголовного преследования истец претерпевал переживания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, будущее семьи, ожидании возможного осуждения за преступления, которых не совершал. Исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, по которым истец был реабилитирован, отсутствуют. Моральный вред оценивается в 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, Министерство внутренних дел России. 

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по ордеру (л.д.106) адвокат Губкин Г.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области по доверенностям ФИО6 исковые требования не признала, полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО7 исковые требования не признал. 

Представитель УМВД России по Ярославской области, МВД России по доверенностям ФИО8 исковые требования не признала.

Следственный комитет Российской Федерации в судебное заседание своего представителя в суд не направил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Третье лицо – следователь следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с приказом начальника УМВД России по Ярославской области от 25.01.2013г. №72 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №5 (технического надзора) межрайонного отдела экзаменационной работы, технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Ярославской области; имел специальное звание 

<

данные изъяты>. 

25.06.2014г. следователем СО по Кировскому району г. Ярославля Следственного Управления Следственного комитета России по Ярославской области в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ (л.д. 83-87).

25.06.2014г. ФИО5 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ (л.д. 78-82).

Как следует из протокола задержания от 25.06.2014г., при задержании в процессе личного досмотра у истца были изъяты: служебное удостоверение ФИО5 серии НОМЕР, жетон серии НОМЕР, мобильный телефон 

<

данные изъяты> НОМЕР, брючный ремень (л.д. 80). 

27.06.2014г. ФИО5 обратился с ходатайством на имя старшего следователя следственного отдела по Кировскому району Следственного Управления Следственного комитета России по Ярославской области, в котором просил возвратить изъятые при задержании 25.06.2014г. вещи: служебное удостоверение, водительское удостоверение, карточку-заместитель на имя ФИО5, дисконтную карту магазина «Перекресток», электронный пропуск; сотовый телефон, форменный ремень (л.д. 77). 

28.06.2014г. старшим следователем следственного отдела по Кировскому району Следственного Управления Следственного комитета России по Ярославской области вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ФИО5 о возврате изъятых в ходе личного обыска вещей; ходатайство в части возвращения брючного ремня удовлетворено; в части возврата служебного удостоверения и сотового телефона отказано, поскольку они могут служить средствами доказывания по уголовному делу; в части в части возврата водительского удостоверения, карточки-заместителя, электронного пропуска, дисконтной карты магазина «Перекресток», отказано в связи с тем, что данные вещи в ходе личного обыска не изымались (л.д. 75-76). 

15.07.2014г. заместителем прокурора Ленинского района г.Ярославля вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы защитника Губкина Г.Ф. (в части нарушения требований ст.ст.121,122,159 УПК РФ при вручении ФИО5 и его защитнику Губкину Г.Ф. копий постановления о возбуждении уголовного дела от 25.06.2014г., протокола задержания от 25.06.2014г.); жалоба в части изъятия при личном обыске вещей подозреваемого направлена в СУ по собственной безопасности СУ СК РФ по Ярославской области с целью проведения проверки (л.д. 73).

Согласно расписке от 30.07.2014г., ФИО5 были выданы удостоверение на право управления транспортным средством, дисконтная карта, карта заместитель на оружие, электронный пропуск в здание ГИБДД, жетон (л.д. 70).

25.06.2014г. в квартире ФИО5 по адресу: 

<

адрес> произведен обыск (л.д. 64-69). Как следует из протокола обыска от 25.06.2014г., при проведении обыска принимали участие в качестве понятых: ФИО1 и ФИО2, проживающие по адресу: 

<

адрес>; в процессе обыска изъяты записная книжка, две банковские карты «Сбербанк» на имя ФИО5 (л.д.66).

27.06.2014г. постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу; судом постановлено освободить ФИО5 из-под стражи незамедлительно в зале суда (л.д. 61-63).

27.06.2014г. и 08.07.2014г. в отношении ФИО5 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.57-60).

08.07.2014г. ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ (л.д. 51-56).

14.11.2014г. в квартире ФИО5 по адресу: 

<

адрес> произведен обыск. Как следует из протокола обыска от 14.11.2014г., в ходе указанного следственного действия присутствовали понятые: ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, проживающая по адресу: 

<

адрес>; также были изъяты ноутбуки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в рабочем состоянии, системный блок в корпусе черного цвета (л.д. 46-50). 

16.01.2015г. постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля отказано в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении ФИО5 от занимаемой должности (л.д.43-45).

14.05.2015г. в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ (л.д.38-42).

14.05.2015г. указанные уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 36-37).

15.05.2015г. ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 и ч.1 ст.292 УК РФ (л.д. 27-35).

15.09.2015г. постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области уголовное преследование в отношении ФИО5 в части совершения им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ, прекращено по основанию, установленному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО5 к совершению данных преступлений. Уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч.1 ст.290 УК РФ продолжено (л.д. 14-26).

30.11.2016г. постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 24.01.2017г., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы на оказание юридической помощи (л.д.11-13).

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10.04.2017г., вступившим в законную силу 21.04.2017г., ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год; ФИО5 освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. 

Поскольку уголовное преследование по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, истец имеет право на возмещение за счет государства компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. 

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

По смыслу указанных норм и разъяснений во взаимосвязи, при определении размера компенсации морального вреда следует в полной мере учитывать предусмотренные ст.1101 ГК РФ критерии, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, индивидуальные особенности истца, связанные с его должностным положением в период уголовного преследования, его продолжительность (по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ – в период с 25.06.2014г. по 15.09.2015г. (14 месяцев 20 дней); по ч.1 ст.292 УК РФ – в период с 14.05.2015г. по 15.09.2015г. (4 месяца), вид избранной в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также ее продолжительность, то обстоятельство, что ФИО5 задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 25.06.2014г., под стражей не содержался, конкретные процессуальные действия по уголовному делу, обсуловленные также тем, что истец привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, категории и степень тяжести преступлений, в совершении которых истец обвинялся, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием. Суд находит заслуживающими внимания доводы истца об осведомленности родственников, знакомых, соседей, а также сослуживцев ФИО5, занимавшего должность сотрудника полиции, о его уголовном преследовании. Указанные обстоятельства, по мнению суда, оказали влияние на степень причиненных ФИО5 нравственных страданий и должны учитываться при определении размера компенсации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные ст.1101 ГК РФ критерии, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда денежной суммой в размере 100000 руб. 

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В силу указанных норм и разъяснений, обязанность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда возлагается на Министерство финансов Российской Федерации, взыскание производится за счет казны Российской Федерации. 

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, ФИО5 в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения истцом указанных судебных расходов документально подтвержден квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на сумму 20000 руб. (л.д.5).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень его сложности и продолжительность рассмотрения, объем оказанной истцу правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания 07.06.2017г., 10.07.2017., 17.08.2017г.), требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает разумным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя суммой 12000 руб., подлежащих возмещению в пользу ФИО5 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева