Дело № КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Губаха 7 августа 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кулакова М.Н.,

защитника Черезова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ________________, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ________________,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 16 т. 2),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:00 часов до 17:18 часов, находясь на земельном участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в процессе стрельбы по мишеням из принадлежащего ему пневматического пистолета «________________», нарушая меры безопасности при стрельбе, по неосторожности, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, направил ствол пистолета в сторону шедшего к нему потерпевшего и, нажав на спусковой крючок, произвел одиночный выстрел, в результате которого пуля из пистолета попала потерпевшему в область левого глаза.

В результате неосторожных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось: прободное лимбально-склеральное ранение левого глазного яблока с частичным опорожнением глаза, с наличием инородного тела (пульки) в вершине орбиты, гифема, гемофтальм левого глаза; закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени; потеря зрения до уровня неправильной светопроекции (менее 0,04).

Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.11, п/п 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, суду показал, что не желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, все произошло случайно, в результате непроизвольного выстрела из пневматического пистолета.

Он дружит с Потерпевший №1 и Свидетель №1 За месяц до произошедшего в магазине «________________» приобрел пневматический пистолет «________________» со свинцовыми пульками в виде шариков. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, предложил Потерпевший №1 и Свидетель №1 пострелять из пистолета. Они ушли за парк, где начали стрелять из пистолета по бутылкам, каждый произвел несколько выстрелов. Выстрелив, Потерпевший №1 снова передал ему пистолет. Он нажал на курок, пистолет выстрелил, пулька попала в банку. Он вновь нажал на курок, но его заклинило. Позвав Потерпевший №1, он начал рассматривать пистолет, не прицеливался, не держал палец на курке. Когда Потерпевший №1 находился в 2-3 м от него, пистолет самопроизвольно выстрелил, Потерпевший №1 упал на колени и закрыл руками лицо. Подбежав к Потерпевший №1, он увидел, что его левый глаз заплыл, из него текла кровь. На автомобиле такси они увезли Потерпевший №1 в больницу. С Потерпевший №1 он находится в дружеских отношениях, в тот день они не ссорились, он не целился в Потерпевший №1, не хотел причинить вред его здоровью, все произошло случайно, в результате непроизвольного выстрела из пистолета, который был неисправным. Он принес свои извинения Потерпевший №1, тот их принял, признает исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере ________________

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, материалы уголовного дела, а также показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также других доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь за парком, он, ФИО1 и Свидетель №1 стреляли по мишеням из пневматического пистолета, принадлежащего ФИО1 Каждый произвел несколько выстрелов. Он передал пистолет ФИО1, тот выстрелил по мишени. Пытаясь снова произвести выстрел, ФИО1 ему крикнул, что с пистолетом что-то случилось, позвал его. ФИО1 держал пистолет в руке, рассматривал его, не прицеливался и не нажимал на курок. Находясь в 2 м от ФИО1, он почувствовал сильную резкую боль в левом глазу, упал на колени, понял, что пулька из пистолета попала ему в глаз. ФИО1 и Свидетель №1 на автомобиле такси увезли его в больницу. В 

<

адрес> ему сделали операцию, но пульку не убрали, в настоящее время он не видит левым глазом и зрение полностью не восстановится. ФИО1 интересовался его здоровьем, принес ему свои извинения, он их принял, все произошло случайно, пистолет был неисправным и выстрелил самопроизвольно. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ________________ не желает для подсудимого строгого наказания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, когда ФИО1 стрелял по бутылкам, пневматический пистолет заклинило, при спуске курка снаряд не вылетел, спусковой крючок не двигался, дуло выдвинуло. ФИО1 позвал Потерпевший №1, начал рассматривать пистолет, не прицеливался. Потерпевший №1 подошел к ФИО1, и пистолет непроизвольно выстрелил. ФИО1 и Потерпевший №1 дружат, в тот день они не ссорились (л.д. 88-90 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 приходится ________________, он дружит с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сын гулял с друзьями, позднее позвонил и сообщил, что находится в больнице, так как в глаз попал камень. Сыну было рекомендовано ехать в 

<

адрес>, там ему сделали операцию. От сотрудников полиции ей стало известно, что ________________, ФИО1 и еще один молодой человек стреляли по мишеням из пневматического пистолета, пулька от которого попала в глаз ________________. Также ________________ рассказал ей, что во время стрельбы из пистолета у ФИО1 заклинило курок, когда сын шел к нему, пистолет случайно выстрелил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что является директором магазина «________________». У них в продаже, в том числе имеются пневматические пистолеты марки «________________», для приобретения которых не требуется специального разрешения. Пистолеты продаются в комплекте с пульками в количестве ________________ шт и инструкцией по эксплуатации (л.д. 157 т. 1).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

Так, из сообщения из медицинского учреждения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:18 часов, обратился Потерпевший №1, со слов которого ему случайно в глаз попало камнем. Диагноз: ушиб века, глазного яблока слева (л.д. 17 т. 1).

Из сообщения из медицинского учреждения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21:45 часов, обратился Потерпевший №1, со слов которого в тот же день, в 17:00 часов, в 

<

адрес> края знакомый случайно выстрелил ему в глаз. Диагноз: проникающее роговично-склеральное ранение с частичным опорожнением глазного яблока, инородное тело (пуля) (л.д. 47 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности за парком им. 

<

адрес> (л.д. 32-33, 34 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете отдела полиции МО МВД России «Губахинский» в ходе осмотра у ФИО1 изъят пневматический пистолет «________________» (л.д. 36-37, 38 т. 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пистолет, предоставленный на исследование, является пневматическим пистолетом ________________. Данный пистолет является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием ________________ и к оружию не относится. Пистолет для стрельбы пригоден.

При производстве выстрелов досылать снаряд при помощи затвора не требуется, так как затвор неподвижный, выполнен монолитно с рамкой.

Автоматическая самопроизвольная стрельба из данного пистолета в его предоставленном виде невозможна (л.д. 205-206, 207 т. 1).

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелось прободное лимбально-склеральное ранение левого глазного яблока с частичным опорожнением глаза, с наличием инородного тела (пульки) в вершине орбиты, гифема, гемофтальм левого глаза. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Потеря зрения до уровня неправильной светопроекции (менее 0,04).

Данная травма, судя по морфологическим особенностям, могла образоваться в результате выстрела из оружия, снарядом которого была металлическая пулька, в том числе не исключается из пневматического пистолета.

Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.11, п/п 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Давность образования данной травмы, судя по степени выраженности клинических проявлений, незадолго до госпитализации, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л.д. 71-72 т. 1).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен пневматический пистолет «________________» (л.д. 150-151, 152-153 т. 1).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в сторону смягчения, государственным обвинителем действия подсудимого переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Действительно, в судебном заседании не добыто объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Согласно диспозиции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия или относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также подсудимого ФИО1 об одиночном выстреле из находившегося у подсудимого пневматического пистолета, пуля от которого попала в область левого глаза потерпевшего, но в то же время отвергает версию указанных лиц о неисправности пистолета, вследствие чего он самопроизвольно выстрелил, поскольку согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет является пригодным для стрельбы и автоматическая самопроизвольная стрельба (то есть без нажатия на спусковой крючок) из него невозможна.

В этой части показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд расценивает, как желание смягчить ответственность подсудимого ФИО1, с которым они находятся в дружеских отношениях, а показания самого подсудимого – как реализацию им права на защиту, направленного на приуменьшение своей вины.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что в процессе стрельбы по мишеням из пневматического пистолета подсудимый ФИО1, нарушая меры безопасности при стрельбе, по неосторожности, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, направил ствол пистолета в сторону шедшего к нему потерпевшего и, нажав на спусковой крючок, произвел одиночный выстрел, в результате которого пуля из пистолета попала потерпевшему в область левого глаза.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд, изучив материалы уголовного дела, в том числе заключение комиссии экспертов на л.д. 241-242 т. 1, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало (л.д. 147 т. 1). Суд также принимает во внимание возраст подсудимого ФИО1, состояние его здоровья (л.д. 142 т. 1), ________________.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве явки с повинной объяснение подсудимого на л.д. 31 т. 1, которое дано им до возбуждения уголовного дела, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления доставление его в больницу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений и ________________.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, придя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере ________________, в судебном заседании исковые требования потерпевший мотивировал тем, что в результате неосторожных действий подсудимого ФИО1 ему причинен тяжкий вред здоровью, он испытал физическую боль, частично потерял зрение, до настоящего времени проходит лечение.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, ________________.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме ________________, поскольку неосторожными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ________________ в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство: пневматический пистолет уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Губахинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Галямина 

________________ 

________________

________________

________________

________________

________________

________________ 

________________

________________ 

________________