РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/25 по иску ООО «УНИКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

установил:

ООО «УНИКОМ» (правопреемник ООО «ЭУК «Подмосковье-ЖКС» (….) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, просит на основании уточненного искового заявления (л.д. 20 том2) взыскать за период с декабря 2020 по октябрь 2023 задолженность в сумме 119 594, 66 руб., а также пени в сумме 26 411, 03 руб.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 в период, заявленный в иске, являлся собственником машиномест № ., расположенных в паркинге по адресу: ……. ООО «УНИКОМ» является управляющей компанией в паркинге по адресу: …………, осуществляющей функции управления обеспечения эксплуатации общего имущества собственников помещений паркинга, осуществляет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества паркинга. Управляющая организация в период с декабря 2020 по октябрь 2023 оказывала эксплуатационные и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, однако ответчик не исполняет возложенные на него обязательства по договору управления, услуги истца не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, доводы письменных возражений поддержал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

По материалам дела судом установлено, что ФИО1 в период, заявленный в иске, являлся собственником машиномест № …, расположенных в паркинге по адресу: ……., что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 25-30 том1). 

Истец ООО «УНИКОМ» является управляющей компанией в паркинге по адресу: ……….., осуществляющей функции управления обеспечения эксплуатации общего имущества собственников помещений паркинга, осуществляет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества паркинга. 

Общим собранием собственников помещений (машино-мест) по адресу ………., от 29.11.2020 согласно протоколу №., ООО «ЭУК «Подмосковье-ЖКС» (ИНН ….) было избрано в качестве управляющей компании по обслуживанию машино-мест. Кроме того, указанным собранием утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества автостоянки и плату за управление в размере 83, 52 руб. за 1 кв.м. площади помещений на срок до пересмотра этой платы на общем собрании. А также данным решением были утверждены условия договора управления с ООО «ЭУК «Подмосковье-ЖКС» (л.д. 9-11,20-24, 16-173 том 1).

Управляющая организация в период с декабря 2020 по октябрь 2023 оказывала эксплуатационные и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, однако ответчик не исполняет возложенные на него обязательства по договору управления, услуги истца не оплачивает.

Начисленную задолженность истец подтвердил предоставленными платежными документами, карточкой расчетов (л.д. 32-79 том 1,л.д. 57-65,66-115, 158-190 том2), из которых видно, что начисления состоят из коммунальной услуги «электроэнергия», а также из услуг «содержание и текущее обслуживание» и «организация службы контрольно-пропускного режима», стоимостью 54, 87 руб., и 28,65 руб., что в целом составляет плату, установленную общим собранием собственников - 83, 52 руб. за 1 кв.м. площади.

Указанный протокол общего собрания, содержащий решения собственником помещений паркинга, ответчиком не был оспорен, а его указания на нелигитимность данного документа правовых оснований не имеет. Как видно из протокола №… по вопросам заключения договора с истцом и выбора управляющей компании, а также по вопросу определения стоимости услуг управляющей компании, собственники проголосовали «за», объем таких голосов составляет более 90% от общего количества участников голосования, кворум согласно протокола имелся. Таким образом, оснований полагать что голос ответчика мог повлиять на исход голосования, у суда не имеется.

Также истцом предоставлены договор с ресурсоснабжающими организациями – ПАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Химкинский водоканал».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поскольку правоотношения сторон касаются эксплуатации нежилого помещения (гаражный комплекс), то к ним подлежат применению положения градостроительного законодательства.

Статьей 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

В соответствии со статьей 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1).

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников (часть 2).

К правоотношениям сторон возможно применение норм жилищного законодательства по аналогии к тем вопросам, которые не урегулированы иным законодательством.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В равной степени к таким правоотношениям применимы по аналогии и другие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации: о выборе способа управления (статья 161), о размере платы за содержание помещений (часть 7 статьи 156), о размере платы за помещения в случаях, когда собственники не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание помещений (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) и другие нормы.

Таким образом, вопросы определения стоимости тарифа на содержание и ремонт помещений гаража-стоянки находятся в компетенции собственников.

Так в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8).

В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца об обязанности ответчика оплачивать услуги истца, указанные в предоставленных квитанциях, с чем ответчик не согласен и имеет задолженность, расчет которой он не оспорил.

Доводы ответчика, изложенные в многочисленных письменных пояснениях и возражениях, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение управляющей организацией принятых ей обязательств по содержанию имущества. Доказательств того, что услуги оказывались ненадлежащим образом в материалы дела не представлены. Доводы ответчика о том, что часть имущества выбыло из его владения в спорный период времени противоречат представленным в материалы дела доказательствам, доказательства тому, что услуги истцом не были оказаны материалы дела не содержат, а ссылки ответчика на судебный акт о чинении препятствий в доступе к его имуществу не являются доказательством не оказания услуги «организация службы контрольно-пропускного режима».

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, полагая приведенные истцом расчеты пени верными арифметически, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « УНИКОМ» задолженность в размере 146 005.69 руб., госпошлину в размере 1 976 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2026

Судья: